Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme olduğunu, davalıların teslim konusunda birlikte sorumluluğunun bulunduğunu, 08.03.2013 tarihli proforma faturada belirtilen maillerde de kabul edilen teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, zararının olduğunu, davalıların faturadaki miktara ilişkin kısmi ifada bulunarak sözleşmenin varlığını kabul ettiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. 2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden davanın ıslah edildiğini, ancak maktu vekâlet ücretine hükmedildiğini, ıslah edilen miktar bakımında vekâlet ücretine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında kurulduğu belirtilen satış sözleşmesinden doğan edimin yerine getirilmemesi nedeniyle maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 8 inci maddesi. 3....

Somut olayda; davacı ----- olup davalı şirketle yapılan ----yönelik ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafça sunulan ------- davacının davalı adına kayıtlı hesaba ön ödeme ------------------yatırdığı, davacı tarafça davalının sözleşmeden kaynaklı teslim borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak davayı ikame ederek ön ödeme bedelinin ve davalı şirketle yapılması planlanan sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle uğramış olduğu menfi zararların talep edildiği, Davacının menfi zarar talebinin davacının sözleşmenin yerine getirilmemesi------------ gelmesiyle meydana gelen---------------meydana gelen masraflar --------- meydana gelmemesi nedeni ile süreci ---- ödemiş olduğu ücret ise ---- vekaletname çıkarmak için-------mahkeme için çeviri ücreti: ------------- zarar talebinde bulunduğu, Mahkememiz ara kararı gereği davalı taraftan ticrai defter ve belgelerin ibraz edilmesi için kesin süre verildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, ticari...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat ve ihtiyati tedbire ilişkin bozmanın yerine getirilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.02.2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....

hangi mahkeme önünde hangi adliye binasında hangi kattaki hangi polis memurlarının tanık olduğu hususunda herhangi bir delil ibrazı ve açıklamanın davacı yanca yapılmadığı, davalı ile davacının eşinin birlikte yaşamasının da kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının ilk dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 15.000TL'lik manevi tazminat talebinin tam ıslah yolu ile 10.000TL'ye düşürdüğünden 5.000TL'lik manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 10.000TL'lik manevi tazminat talebine ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiştir....

Aynı maddenin .... fıkrası, mahkeme kararlarının otuz gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde, ilgili, idare aleyhine dava açabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açabilir hükmünü getirmiştir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın husumet nedeniyle reddi doğru olmadığından işin esasına girilerek hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar, yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 24/06/2013 gün ve 2013/10338-2013/12157 esas karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve tashihi karar talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/06/2013 gününde verilen dilekçe ile mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı TMSF yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 25/01/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 13/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....

Davacı, idari yargı kararı gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile uğradığı maddi zararın davalı belediye başkanından ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, idari yargı kararının belediye encümenince alınacak bir karar ile uygulanacağından davanın kendisine yöneltilemeyeceğini, husumetten reddi gerektiğini, dava konusu istem hakkında verilmiş mahkeme kararı bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, idari yargı kararı yerine getirilmeyerek davacıya ... arası yolcu taşıma işi yaptırılmaması nedeni ile uğradığı maddi zararın ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının aynı nedenle zarar gördüğü iddiası ile ... Belediyesi aleyhinde idari yargıda ve ... aleyhine de adli yargıda tazminat davaları açtığı, davalar neticesinde bir kısım tazminatın ödetilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki 08.08.2018 tarihli sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin davalı tarafından tam ve zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından düzenlenen 26.03.2021 tarih ... sayı 96.583,00 TL bedelli gecikme cezası ve eksik işlerin tamamlatılmasına ilişkin faturadan kaynaklı 96.583,00 TL alacaktan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'sinin fatura tarihi olan 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile bilikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; T.C. Konya . Asliye Ticaret mahkemesinin ......

ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir....

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır.” şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, uzlaşmanın gereklerini yerine getirilmemesi halinde mahkeme tarafından sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasında, anılan Kanun’un 231/11. maddesindeki şartların aranmayacağı, bununla birlikte 231/11. maddesinin 2. cümlesinde yer alan, “Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenlemenin mahkemesince gözetilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemenin duruşma açarak sanıkların hukuki durumunu...