"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/06/2020 gün ve 2020/2199-2020/2157 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İş sayılı tespit davası kapsamında da bilirkişi marifeti ile tespit edildiğini, Sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi kaynaklı olarak, müvekkilinin; öncelikle sözleşmeden kaynaklanan 700.000 TL cezai şart, mahrum kaldığı kira alacakları, sözleşmedeki teknik şartnameye aykırı ve eksik yapılan imalatların tamamlanması, tamamlanmayan elektrik işi için yapılan harcama doğrultusunda müvekkilinin katlanmak zorunda olduğu giderler hususunda tazminat hakkı doğduğunu, bu sözleşmeye aykırılık kaynaklı tazminat alacağının; bir para alacağı olması, bu para alacağının herhangi bir rehin veya teminat ile müvekkili lehine korunmuyor olması ve sözleşmede belirtilen teslim süresinin sona ermesinin üzerinden yaklaşık 2 sene geçtiği düşünüldüğünde ve alacağın vadesinin gelmiş olması hususları değerlendirildiğinde ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğunun kabulü gerektiğini, ayrıca müvekkilince açılan tespit davasında da bilirkişi marifetiyle sözleşmeye aykırılıkların raporlandırılmış olması...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.03.2009 gün ve 490-45 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargı kararının yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak fıkranın dava tarihinde yürürlükte bulunan hâli “Mahkeme kararlarının (otuz) gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi hâlinde ilgili, idare aleyhine dava açılabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açılabilir.” şeklindedir. Bu hüküm uyarınca idari yargı kararının yerine getirilmemesi durumunda kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine adli yargıda manevi tazminat davası açılması mümkün bulunduğundan, mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi sırasında bu maddi olgu hakkında da değerlendirme yapılarak bir hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu talebin daha önce İdare Mahkemesinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle davacının dayandığı bu olgu hakkında bir karar verilmemiştir....
Kültür Varlıkları Koruma Bölge kurulunun 24.08.2005 tarih ve 1076 sayılı kararını iptal edildiğini, yasal zorunluluk gereği mahkeme kararına en geç 30 gün içinde uyması gereken davalıların mahkeme kararını yerine getirmediklerini belirterek tazminat istemiştir. Yerel mahkemece, davanın idare aleyhine açılması gerektiği ve davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Anayasa’nın 138/4. maddesi gereğince; yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır. Bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1. maddesi gereğince de; idare, idare mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının gereklerine göre gecikmeksizin işlem yapmak ve eylemde bulunmak zorunda olup bu süre hiçbir biçimde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez....
İdarenin mahkeme kararlarını yerine getirmekten kaçınması veya icrada gecikmesi yolundaki davranışı süregelen bir tutumu ifade ettiğinden ve mahkeme kararı zamanın geçmesi ile uygulanması gerekliliğini ve etkisini yitirmeyeceğinden bu halin doğurduğu zararların talep ve dava edilmesini bir süreyle sınırlamak mümkün değildir. Her ne kadar 2577 sayılı Yasanın 28. maddesinde otuz günlük bir yerine getirme süresi öngörülmekte ise de, bu sürenin doğrudan kararı uygulamakla görevli olan idareye yönelik olduğu açık olup anılan maddeye göre açılacak davaların tabi olacağı süre gösterilmemiştir. İptal kararlarının yerine getirilmemesi hali ne kadar uzun sürerse sürsün, bu durum iptal kararının idare tarafından yerine getirilmesi sorumluluğunu sona erdirmez....
, usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında İzmir İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... parselde bulunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 30.11.2022 tarihli ve 2022/Bşk-46 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararı ile; "Mahkeme sanığın eyleminin yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunu oluşturduğu kabulüyle TCK'nın 98/2. maddesi gereğince mahkûmiyet hükmü kurmuş olup 27.03.2019 olan tebliğname tarihi itibarıyla uygulanması gereken 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı iş bölümüne göre bu suçun da Yargıtay 4. Ceza Dairesinin görevinde bulunduğu anlaşılmakla temyiz incelemesinin yetkili ve görevli olan Yargıtay 4. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 5233-29832 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 4....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı da davacı ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
