"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.12.2015 gün ve...Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 3115 ada 92 parselde kain binanın 17 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazın tapu kaydında ...Karar sayılı kararı uyarınca "... adına intifa hakkı" şerhinin bulunduğunu ancak bu şerhin kendisiyle bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek tapu kaydı üzerindeki intifa hakkı şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 34019 parsel sayılı taşınmazda tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildi. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.11.2016 gün ve 2015/17356 Esas, 2016/9039 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2016 tarih, 2015/17356 E.- 2017/9039 K. Sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Zilyetlik şerhi hak sahibine kişisel hak sağlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, imar uygulamasından sonra davalılara ait 264 parsel lehine müvekkilinin maliki olduğu 556 ada 1 parsel (eski 206 parsel) aleyhine kurulan geçit hakkına davalıların ihtiyacı kalmaması nedeni ile, dava konusu 556 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında yer alan 18.02.1966 tarihli geçit hakkı şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 26.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle mahalle halkının yararlanmasına sunulan bir binanın varlığı tapu kaydına şerhedilmiş bulunmasına göre belediye hudutları içerisindeki mahalle halkının hukuki yararının bağlı bulunduğu Belediye Başkanlığınca korunması gerektiğinden şerhin silinmesine ilişkin davada husumetin bu kurum yerine Hazineye yöneltilmesi doğru olmadığından benzer gerekçe ile davanın reddedilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3402 sayılı Kanunun Ek/4. maddesi gereği yapılan kullanım kadastrosu sırasında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkartılarak Hazine adına tapuya tescil edilen dava konusu 28205 ada 49 ve 54 parsele ait tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde yazılı şerhin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle üzerinde yazılı şerhin terkinine karar verilen parselin yeni 108 ada 6 parsel (eski 913 parsel) oluğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili kurum aleyhine tapu kaydındaki şerhin terkini talebiyle açılan bu davanın usul ve esas bakımından hukuka aykırı olup reddinin gerektiği, dava dilekçesinde davacı Kevser Kılınç'ın maliki olduğu belirtilen İmamağa Mahallesi 1055 ada 83 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine işlenen Kamulaştırma Kanunun 31/b maddesi şerhinin terkini talep edildiği, HMK'nın 114. maddesinde dava şartları tek tek sayıldığı, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının, dava şartlarından olduğu, dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddinin gerektiği, eldeki dosyaya, müzekkere cevabı ekinde sunulan ve Tapu Müdürlüğü tarafından sunulacak tapu kaydından da görüleceği üzere davacı Kevser Kılınç'ın dava konusu İmamağa Mahallesi 1055 ada 83 parsel sayılı taşınmaza malik olmadığı, davacının maliki olmadığı bir taşınmaz üzerinde şerhin terkinini talep edemeyeceği, davacı Kevser Kılınç'ın dava konusu taşınmazın maliki...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/167 Esas 2020/781 Karar sayılı dosyasındaki yazı üzerine tapu müdürlüğünce 03/03/2020 tarih 11159 yevmiye numarası ile 31/B şerhi konulduğu, davacı tarafından bu şerhin terkini için işbu davanın açıldığı, yapılan yargılama sırasında 21/10/2021 tarih 58512 yevmiye nolu işlem ile tapu kaydındaki şerhin kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ilk derecesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunup davalı vekilinin istinaf taleplerinin olmadığı görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak istekte bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
