Davacı kadın dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat, nafakaların artırılması, ziynet ve mal rejiminin tasfiyesi talebinde bulunmuş, 01/08/2018 tarihli dilekçe ile de dava değerlerini tek tek bildirerek 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı kadın ve velayeti kendisinde olan iki çocuk için daha önce hükmedilen 200'00'er TL nafakanın 500,00'er TL artırılması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ziynet alacağı, 1.000,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam talebinin 54.000,00 TL olduğunu açıklamıştır. Boşanma davasının kesinleşmesinden sonra açılan tazminat ve nafaka davalarının (TMK m.178) yine boşanmanın ferisi niteliğinde olmayan ziynet ve mal rejimi istemlerinin nispi harca tabi olduğu gibi bu taleplerin reddi veya kabulü halinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
niteliği, paranın alım gücü, günün ekonomik koşulları, ve müşterek çocuğun ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, hükmedilen nafakanın miktarlarında, Boşanma veya ayrılık vukuunda, velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK. md.182/2) amir hükmü gereğince, velayeti anneye verilen ortak çocuk çin iştirak nafakasına hükmedilmesinde, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, paranın alım gücü, günün ekonomik koşulları, müşterek çocukların ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, hükmedilen nafakanın miktarlarında, Davacının dava sırasında usulüne uygun şekilde nafakaların gelecek yıllarda artırımı konusunda talebi bulunmadığına göre, nafakaların gelecek yıllarda artırımı konusunda karar verilmemesinde, Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda kusurlu olmadığı anlaşılan, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma...
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın kabul edilmiş olmasını, aksi kanaatte ise nafakanın miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3- 169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2022/381 ESAS 2022/1650 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik dışı ilişkisinden ortak çocuk Şeyma'nın dünyaya geldiğini nesep ilişkisinin babalık hükmü ile kurulduğunu, davalının babalığına dair Konya 3. Aile Mahkemesinin 2017/810 esas 2019/52 karar sayılı ilamıyla ortak çocuğa aylık 250 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen 3 yılda çocuğun ihtiyaçlarının arttığını paranın alım gücünün düştüğünü belirterek nafakanın 2000 TL ye çıkarılmasına yıllık enflasyon oranına 10 puan eklenerek yıllık artırım kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/368 ESAS 2021/383 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin boşandığını müvekkiline bağlanan 100 TL cari yoksulluk nafakasının müvekkilinin ihtiyaçlarını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek yoksulluk nafakasının 900 TL artırılarak 1000 TL ye yükseltilmesine nafakaya yıllık ÜFE artırımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; pandemi dolayısıyla işsizlik maaşı ile geçimini sağladığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; Savaştepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/15 Esas ve 2009/132 Karar sayılı dosyası ile müvekkili lehine 200 TL tutarında yoksulluk nafakasına hükmedildiğini ve bu zamana kadar herhangi bir artışın bulunmadığını,yoksulluk nafakasının günümüz koşullarında yetersiz kaldığını ileri sürürek; aylık nafakanın 500 TL'ye çıkartılmasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; aradan geçen sürede nafakanın günün ekonomik koşullarına göre ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için aylık 400.00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 700 TL'ye yükseltilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2021/266 E 2021/550 K DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekili ve davalı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf istemlerinin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Mersin 3....
Aile Mahkemesinin 2016/977 Esas, 2016/1120 Karar sayılı nafaka artırımı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptaline" şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile, toplam 750,00 TL nafakanın davalıların anlaşmaları sonucu UFE-TUFE ortalaması oranından fazla olarak artırılması ile ilgili Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2016/977 Esas, 2016/1120 Karar sayılı nafaka artırımı ile ilgili tasarrufun davacı yönünden iptaline karar verilmiş; hükme karşı davalı Hülya Elibol vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Hülya Elibol vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalıların Ankara 3....
Hal böyle olunca mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi, davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; çocuğun menfaati üstün tutularak, nafakanın artırılmasında bir isabetsizlik bulunmamış İse de artış miktarının çocuğun yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına göre yetersiz kaldığı aylık 750 TL nafakanın çocuğun yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına TMK'nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine ve ölçülülük ilkesine uygun olduğu kabul edilerek iştirak nafakası 750,00 TL olarak belirlenmiştir....
