Mahkemece, manevi tazminat isteminin ayrı ayrı kısmen kabulüne, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... 40.000,00 TL manevi tazminat,10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Diğer davacılar ... ve ... 15.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemi kısmen kabul edilerek, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, 2.932,73 TL maddi tazminat, davacı ... lehine 4.000,00 TL diğer davacı ... lehine ise 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kabul edilen maddi ve ve manevi tazminat toplamı üzerinden davacılar yararına, reddedilen maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden ise davalı yararına tek vekalet ücreti takdir edilmiştir....
Mahkemece, manevi tazminat taleplerinin tümden reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in maddi tazminat talebinin 83.706,99 TL olarak kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince davacı ...'e ödeme yapıldığı gerekçesiyle hem manevi tazminat istemi tümden reddedilmiş, hem de ödenen nakdi tazminat, ödeme gününden itibaren işlemiş faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmiştir. 2330 Sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince bu yasa hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olduğuna göre davacıya ödenen nakdi tazminat miktarından takdir edilecek bir bölümün manevi tazminat olarak ayrılması, kalan bölüm yönünden de hesaplanacak faizi ile birlikte maddi tazminattan indirilmesi gerekir. O halde, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının talep ettiği 30.000 TL manevi tazminatın 5.000 TL'sinin kabulüne yine 2.320 TL maddi tazminatın 775 TL'sinin kabulüne; karşı davada ise hem maddi hem de manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir; davacının kabul edilen maddi ve manevi tazminat talepleri ve davalının reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri için davacı yararına 693 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Ancak, hüküm tarihi olan 18.02.2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi 4. fıkrası uyarınca “manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği” ifade edilmiştir. O halde mahkemece maddi ve manevi tazminat talepleri için asıl dava ve karşı dava açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 3.451,73 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı tarafça davacının gözaltında kaldığı süreye ilişkin olarak tazminat talebinde bulunulmadığı, 15.07.2002 – 08.10.2003 tarihleri arasında tutuklu kalınan süreye ilişkin olarak tazminat talebinde bulunulduğu ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gelir kaybına ilişkin olarak yapılan hesaplamanın davacının tutuklu kaldığı tarih aralığı ile uyumlu olduğu anlaşılmış, 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olan dava türünün gerekçeli karar başlığında koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 500 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, maddi tazminat isteminin reddi Davacının maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Şanlıurfa 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat isteminin reddine, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili ktarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağı olan İzmir 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/68 Esas KARAR NO : 2022/159 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı ... Unlu Mamuller San. Tic. ve Paz. Ltd....
nin 10/1 maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, aynı tarifenin 10/2 maddesinde ise manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinin davacı için belirlenen ücreti geçemeyeceği, 10/4 maddesinde manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat bakımından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, 3/2 maddesinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretinin verileceği, 13/2 maddesinde ise tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacılar ile davalılar yararına kabul ve reddine karar verilen maddi ve manevi tazminat davaları bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmişse de varılan bu neticenin hatalı olduğu açıktır....
ın epilepsi olma ihtimali nedeniyle de anne babalarının manevi üzüntülerinin arttığını beyanla ..., ..., ... ve... için 22.500,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece; davacıların kaza nedeniyle yaşadığı üzüntü nedeniyle manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece; HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacılar vekiline talep edilen manevi tazminat hususunda; hangi davacı için ne kadar manevi tazminat talep edildiği ve hangi zarar nedeniyle ne kadar manevi tazminat talep edildiğinin açıklattırılması ve sonucuna göre her bir talep hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 4-Birleşen davada davacı işleten ... araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ve 2.500,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu kazada davacı ... ...'...
