İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
İstinaf eden davacı vekili; davanın rücuen tazminat davası olduğu KTK.109.maddesi ile 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, müvekkilinin 28/06/2018 tarihinde icra dosyasında dava dışı araç malikine 33.370,56TL ödediğini, davalının kimliğinin sigorta arabuluculuk başvurusu sonucu 2021'de öğrenildiğini, arabuluculuğa başvurulmakla zaman aşımı süresinin (21/10/2020 - 03/12/2020 tarihleri arasında) duracağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/12/2011 gününde verilen dilekçe ile icra dairesi görevlisinin kusurundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava icra dairesi görevlilerinin kusurundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
in 01/12/2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sağ kolunu fonksiyonel olarak yitirmesi nedeniyle uğradığı maluliyet oranında zarara düçar olması nedeni ile maddi tazminat istemli rücuen alacak davasında mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden işlemden kaldırılmasına, manevi tazminat yönünden 40.000,00 YTL'nin 01/12/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2009 tarih ve,,,,arar sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür. Ankara 8. İcra Müdürülğünün 2008/12075 sayılı takip dosyası dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..., borçlusu ... ... Mersin olup, Mersin 1. İş Mahkemesinin 29/04/2008 tarih ve ...... sayılı ilamı gereğince 152.105,65 YTL alacak üzerinden ilama dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, borçlu ... ... ... A.Ş. tarafından 15/09/2009 tarihinde icra dosyasına 90.163,00 TL ödendiği anlaşılmıştır....
haksız itiraza uğrayan alacakları için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, alacak likit olduğundan ve hasar, davalı tarafın kusurundan kaynaklandığından %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah olunan ve re'sen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun Fethiye İcra Müdürlüğünün 2022/4517 Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; kiracıya yöneltilebilecek bir kusur ve alabileceği tedbir bulunmadığı; derin dondurucunun üretim ve satın alma tarihleri, kullanım süresi, garanti kapsamında bulunup bulunmadığı meydana gelen arızanın üretim kaynaklı olup olmadığı, gizli ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden davalı şirketin derin dondurucunun üretiminden kaynaklı ayıp nedeniyle sorumlu olduğu ispatlanamadığından,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, Konut Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.İspat külfeti üzerinde olan davacı ... şirketinin, hasarın, davalı Şirketin satışını yaptığı buzdolabındaki ayıptan ve diğer davalı kiracının kusurundan kaynaklı meydana geldiğini ispatlaması gerekmektedir.Somut olayda; olayın olduğu 02/08/2012 tarihinde olaydan hemen sonra düzenlenen yangın raporunda; mutfak dahilinde bulunan elektrik tesisatında herhangi bir nedenle meydana...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/09/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1)Davacının ...'na yönelik temyizi yönünden; dava kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri ile ilgili kurum aleyhine açtıkları tazminat davasıdır. Yerel mahkemece;istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edimiştir. Davacı dava dilekçesinde; olay tarihinde normal doğum yapmak üzere SSK ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine dair verilen 26/10/2017 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 02/02/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/375 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan tazminat davası sonucunda 500.000 TL tazminatın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, verilen karar gereğince müvekkili tarafından İzmir 6....
Md.1301.maddesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
