İLK DERECE MAHKEME KARARI 1- Talebin kısmen kabul kısmen reddi ile; maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden dava değeri olan 4.000,00 TL'lik alacağa yetecek miktarda aleyhine ihtiyati haciz istenenler Arşimed Medikal ve T10 Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı T8 ün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki alacak ve haklarından haczi kabil olan tüm malların alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere İ.İ.K.257.maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, 2- Eylemin haksız fiile dayanması nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına, 3- Manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, karar verilmiştir....
Davacının maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararına ilişkin tazminatın kapsamı (iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı vs.) itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 20/6/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, II-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 20/6/2023 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı ...'...
istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur....
Manevi tazminat yönünden; Yukarıda açıklanan ihtiyati haciz koşullarının manevi tazminat istemi yönünde de gerçekleşmesi gerekmektedir bu kapsamda eldeki dosyaya baktığımızda; Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüştür. HMK'nın 355....
Bu bakımdan İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi maddi tazminat yönünden doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ara kararın maddi tazminat yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesinin 22/12/2023 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden reddine, 50.000TL ile manevi tazminat yönünden kabulüne, Davalı ...'...
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz talebinin, davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek, kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usûl ve yasaya uygun düşmediğinden dava konusu olayın niteliği, soruşturma dosyası, doktor raporları, davacının maruz kaldığı yaralanma sonucu bir organın işlevini kaybetmiş olması hususları gözetilerek maddi ve manevi tazminat talebi yönünden 101.000,00- ₺ alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 4 HD 12/03/2016 tarih, E.-K. 2154- 3619 ) İİK'nun 259. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunan teminat vermeye mecbur ise de, somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının adli yardımdan yararlandığı anlaşılmakla takdiren teminatsız alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
(yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı Ahmet Alan vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davalı-karşı davacı Ahmet Alan vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
SAVUNMA: Davalılara tebligat yapılmadan ihtiyati haciz talebi konusunda karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu olan olayda; öncelikle manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise kapsamı ve tayin edilecek miktar tümü ile toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı, dolayısı ile de İİK'nun 257. maddesi uyarınca ''muaccel bir alacak'' bulunmadığı ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığı, yine, maddi tazminat talebi ile ilgili ihtiyati haciz talebinin de dava konusu alacağın varlığı ve miktarının bu aşamada muaccelliyet koşulunu taşımadığının anlaşıldığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıların tazminat istemli dava dilekçesi ile birlikte talep ettiği ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve geçici ödeme talebine ilişkin olarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacı yanın ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme istemi talep ettiği, alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat seviyesinde delil sunulmadığından davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, ayrıca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, somut olayda haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zararın giderimi talep edildiğinden dava konusu olmayan araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile “davacı tarafın ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme talebinin reddine," karar verilmiş ara karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
