İstinaf kanun yoluna başvuran davacı .........vekili dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ., ...Taşınmaz ve taşınır mal varlığına yönelik alacaklarını güvence altına almak amacıyla ihtiyati haciz taleplerinin ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,sunulmuş olan delillerden açıkça görülen, müvekkillerinin en azından bir manevi kaybının bulunduğunu aşikar olduğunu, dava dilekçelerinde taleplerinin sebebini ve türünü açıkça belirtmelerine karşılık ilk derece mahkemesinin manevi tazminat taleplerini güvenceye almak amacıyla talep edilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvuru zorunluluğu doğduğunu, Beyanla ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararın kaldırılarak ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki anlatımlarını tekrarladıktan sonra, taleplerinin kazaya konu aracın satışını engellemek değil, zararlarını teminat altına almak olduğunu, sadece zararın miktarının yargılamayı gerektirdiğini, alacağın olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıyla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinden feragat ettiği, ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, itiraz eden vekiline haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine, bu süre boyunca yatırılan teminatın ihtiyati haciz talep edene ödenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesi gereğince İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Ayrıca davalının davaya konu eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediği konusunda yaklaşık ispat bulunmamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli olarak açılmış davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
isteğinin kabulü ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, hırsızlık, mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemlerine dayalı maddi manevi tazminat (alacak) isteklerine ilişkindir. Davacılar vekilinin ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir isteminde bulunması hukuka aykırı ise de; ilk derece mahkemesince istemin ihtiyati haciz olarak kabul edilerek karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesince 28/06/2021 tarihli ara kararı ile; "Dava değeri tutarında, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İhtiyati Haciz konulmasına , %15'i oranında nakdi ya da banka teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haciz uygulanmasına" dair karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı 06/09/2021 tarihinde teminat yönünden itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 19/11/2021 tarihli duruşmada itiraz değerlendirilmiş, "Davacı vekilinin teminatsız ihtiyati haciz talep ettiği, daha öncesinden %15 ile kabul edildiğinden teminatsız ihtiyati haciz talebinin şu aşamada reddine," dair karar verilmiştir....
