UYAP üzerinden erişilen icra dosya içeriğine göre, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haciz talebine konu vekalet ücretleri sebebiyle davalılar aleyhine ilamlı icra takibi yaptığı, ödeme emrinin 23.11.2021 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 24.11.2021 tarihinde müvekkilleri adına tüm sürelerden feragatla takibin kesinleştirilmesinin talep edildiği, icra dosyası içeriğine göre takibin kesinleştiği gerekçesiyle maaş haczi gibi haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK’daki ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, ihtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’da düzenlenmiştir. İhtiyati haciz yolu başlı başına bir icra takip yolu değildir....
(yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacı vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Bu itibarla, yerel mahkemece davacının manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin uygun ve makul bir miktar üzerinden ve teminatlı olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin 30.000,00- TL manevi tazminat üzerinden üzerinden ve %15 teminat karşılığında kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
belirterek davacının ticari faiz, ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteğinin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 07/11/2022 tarihli gerekçeli ara kararında yukarıda özetlenen gerekçelerle; İİK un 257 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
Talep ise, tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın kabulüne dair karara ilişkin davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafça dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 31.12.2021 günlü ara karar ile; İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 31.05.2021 tarihli ara karar ile duruşma açılarak ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/10/2022 gün ve 2022/404 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davacı tarafın ihtiyati tedbir ve geçici ödeme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2- Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000 TL maddi tazminat, 190.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000 TL alacağı karşılayacak miktarda davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz isteminin reddine, 3- Alacaklının, ihtiyati haciz kararının verildiği kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğuna, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağına, 4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca; istinaf başvurusu sırasında peşin alınan 80,70TL istinaf karar harcının talep halinde...
dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi, talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, Tüm bu nedenlerle Davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin yerinde görülmeyerek reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacılar vekili dilekçesinde tazminat alacağı istemine karşılık ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İstemin ihtiyati haciz olduğu tartışmasızdır. Her iki hukuki koruma tedbiri; amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
ın tali kusurlu bulunduğu, her ne kadar mahkemece oran içeren kusur incelemesi yapılacak ise de ihtiyati haciz talebi bakımından alacak ve haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delillerin gösterildiği, nitekim mahkemece bu hukuki olguların varlığı kabul edilerek manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için tam ispatın gerekmediği, talep edilen rakamın miktarından ziyade muacceliyetinin önemli olduğu, ayrıca talebin belirsiz alacak kapsamında kaldığı, burada davacılar için ihtiyati haciz kararının sağladığı hakların önemsenmesi gerektiği, ihtiyati haciz bakımından yaklaşık ispatın yeterli olduğu, somut uyuşmazlıkta mevcut deliller nazara alınarak yaklaşık ispat şartı sağlandığından mahkemece davalı ..... ile davalı sürücü ... aleyhine İİK'nin 257/1. maddesi kapsamında maddi tazminat yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile .......
Davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş kazası nedeniyle 4000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 220.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile tahsili istemiyle ilgili devam eden yargılamada 17.05.2016 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava konusu talebin (4.000,00 TL maddi tazminat 220.000 TL manevi tazminat ) niteliği de nazara alınarak takdiren 180.000 TL yi karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği,davalılarca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerinde açılan duruşmada ihtiyati haciz kararına ve teminata yönelik itirazların reddine karar verildiği,kararın davalılardan ... İnşaat AŞ tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki belgelerden, ... İnşaat AŞ alt işvereni ... Grup İnşaat Proje Pre.Harf.Nak.Gıda Ltd.Şti işçisi olarak çalışmaktayken kaza geçirerek vefat eden ...'...
