Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idareler lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat için maktu olarak belirlenen 1.500,00 TL" şeklinde, "toplam 7.350,00 TL" ibaresinin "toplam 3.000,00 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının, reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolunda verilen …....

Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı anne ve baba, adına velayetten dava açtıkları çocuklarının, davalının kasten yaralama eylemi sonucunda ruhsal yönden zarar gördüğünü belirterek, manevi zararlarının ve yapmış oldukları masraflar nedeni ile maddi zararlarının tazminini istemişlerdir. Davalı, çocuğu terbiye etmek amacıyla hareket ettiğini, kötüniyeti olmadığını ve haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, adli tıp raporuna göre çocuğun durumu ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı esas alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; ceza yargılamasında davacıya zorunlu müdafi atanması hususu dikkate alınarak, vekalet ücreti ve adliyeye ulaşım masrafları maddi tazminat olarak talep edilemeyeceğinden ve davacının iddiasını kanıtlayacak delil ve belge sunmadığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında: Mahkemece verilen 26/12/2013 tarihli ilk kararın yalnız sürekli maluliyet nedeniyle hükmedilen maddi tazminat açısından bozulduğu, geçici iş görememezlik nedeniyle hükmedilen maddi tazminat ve yaralanma nedeniyle hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve anılan bozma kararına mahkemece uyulmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesi 26/12/2013 tarihinde geçici iş görememezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat açısından verilen karar kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sürekli maluliyet nedeniyle talep edilen maddi tazminat isteminin reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken, 19/11/2015 tarihli kararla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

Mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili; davacının askerlik görevini yapmakta iken 26/02/2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını, çalışma ve iş yapma kabiliyetini önemli ölçüde kaybettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....

Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne,manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların müvekkilini kasten yaraladıklarını davaya konu olay nedeniyle davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, birden ziyade davalı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde; kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin sadece davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın maddi tazminat davası yönünden kabulü ile manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazadan önce aylık 1.050,00 YTL ile çalışarak geçimini sağlarken kazadan sonra 3 aydır çalışamadığını, şu ana kadar mahrum kaldığı maddi kazancının 3.150,00 YTL olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu motosikletin kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminat ve 10.00,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacı tarafından 04.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarı 16.061,81 TL'ye çıkartılmıştır....

ın oğlu olup maddi tazminat istemi olan 250,00 TL'yi ıslah etmemiştir. Davacının 20.7.2007 tarihinde okulundan mezun olması nedeniyle fiilen ödenen gelir toplamı 420,72 TL olup davacının gerçek maddi zararı ise 531,67 TL'dir. Mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak davacı M.. B.. yararına 250,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi nedeniyle davacı M.. B..'ın reddine karar verilen maddi tazminat istemi bulunmadığı halde maddi tazminat isteminin bir kısmının reddine karar verildiği gerekçesiyle 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı M.. B..dan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-Davacılardan S.. B..'ın ıslah dilekçesi ile arttırarak talep ettiği maddi tazminat istemi 138.199,06 TL olup hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı ise 73.200,41 TL dir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı (kadın) tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ile maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, "davalı kadının manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin ise reddine" karar verildiği halde; gerekçede “TMK' nun 174/1 maddesinde öngörülen maddi tazminat takdiri şartları gerçekleştiğinden, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu ve hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak davalı kadın için maddi tazminat takdiri gerekmiştir....

TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin “yoksunluk” açılan “her boşanma” davasında istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) “otomatik olarak” maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilmesini gerektirmez. Başka bir anlatımla boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdı Dava dosyasına göre maddi tazminat isteyen koca ise; - Kendisine ait evde oturur, -Eczanede çalışır Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir geliri bulunmayan, - Üstelik “ailesinin yardımı ile geçinen” bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir....

Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun usulden reddine, manevi tazminat bakımından ise manevi tazminat miktarının 2.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bölge Adliye Mahkemesince maddi ve manevi tazminat talebinin bir bütün olarak değerlendirilerek maddi tazminat yönünden de inceleme yapılması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen maddi tazminatın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminat yönünden istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16....