Davacılar vekilinin, 13.11.2014 tarihli celsede maddi tazminat yönünden davayı takip etmediklerini bildirmesi nedeniyle, maddi ve manevi tazminat yönünden davanın tefrikine karar verilerek, maddi tazminata ilişkin dava mahkemenin 2014/501 Esasına kaydedilip 29.04.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; manevi tazminat yönünden ise, yargılamaya eldeki dosya üzerinden devam edilmiştir. Bu itibarla; kendisine sadece maddi tazminat yönünden husumet yöneltilen davalı ... Sigorta Şirketi'nin, eldeki davanın konusu olan manevi tazminat istemi yönünden davada taraf sıfatı bulunmadığının gözetilmesi gerekir....
Asıl dava, hırsızlık eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, karşı davada ise, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili; davalıların müvekkiline ait çilek ürününü alıp götürdüklerini, rızası dışında satıp parasını aldıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Davacı vekili, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemi olarak; destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ve hasar bedeli belirtmiş olup toplam 10.000 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemleri yönünden her bir davacı için hangi sebeple ve ne kadar maddi tazminat talebi olduğunu ve yine manevi tazminat talebi yönünden de her bir davacı için ne miktarda manevi tazminat talep ettiğini belirtmediği gibi yargılama sırasında da bu konuda bir açıklaması olmamıştır. Mahkemece davanın bir kısım davacılar yönünden kısmen kabulü ile ... için 29.283,51 TL ve ...için 5.106,26 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmiş, davacı ...'nın maddi tazminat talebi konusuz kaldığından reddedilmiş, diğer davacılar ..., ..., ... ve ....'...
Somut olayda, harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir maddi tazminat davası bulunmaktadır. Davacı taraf, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden, mahkemece verilen süre içerisinde maddi tazminat davasına ilişkin açıklama dilekçesi sunmuştur. Buna rağmen mahkemece bu hususa dikkat edilmeden davacı tarafa yeniden açıklama dilekçesi sunması için kesin süre verilerek, kesin süreye riayet edilmemesi nedeniyle maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. --/-- Yapılacak iş; ortada harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir maddi tazminat davası bulunduğundan, maddi tazminat davası incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir. O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinde davacının maddi tazminat isteminden feragat ettiğine dair herhangi bir beyan ya da talep olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle, maddi tazminat istemi yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yaralanması ve ona duyduğu üzüntü nedeni ile 136.265,14 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 900,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 190,23 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 380,46 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı ...’ın, davacı ... için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı ... ’ın kendisinin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmadığından davacı ......
Mahkemece, Dairemizin 12/04/2018 gün, 2016/6039 esas, 2018/2964 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... yönünden ise manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı öncesi verilen 11/02/2016 günlü kararda; davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden ise manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce davacılar ... ve ... yararına manevi tazminata hükmedilmesi ve davacıların maddi tazminat talebi yönünden davalı yararına haksız tahrik indirimi yapılmamış olması doğru görülmemiş ve karar bozulmuştur. Davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü hakkındaki hüküm, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında maddi tazminat isteminin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol masraflarına ilişkin olduğu şeklinde açıklandığı, bunun üzerine SGK’nın davaya dahil edildiği, yargılama sırasında maddi tazminat istemi yönünden feragat edilmesi üzerine maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; dahili davalı SGK yönünden talebin yalnızca maddi tazminat istemine ilişkin olduğu ve maddi tazminat isteminin de feragat nedeniyle reddine karar verildiği dikkate alındığında, dahili davalı SGK aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
'nin 28/06/2010 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki traktörün kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek, müvekkillerinden ... için 4.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi tazminatın, ... için 6.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi Tazminatın, ... için 8.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi tazminatın, ... için 8.000,00 TL manevi, 2.500,00 TL maddi tazminatın, ... için 15.000,00 TL manevi, 15.000,00 TL maddi tazminatın, ... için 15.000,00 TL manevi, 15.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 56.000,00 TL manevi tazminatın, 40.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 96.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuşlar; birleşen davada ise bakiye destekten yoksun kalma tazminatı için davacı ... 31.668,84 TL maddi tazminat, ... 22.649,46 TL maddi tazminat talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, diğer davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat istemlerininin reddine ve tüm davacılar yönünden manevi tazminat istemlerinin kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava kasten adam öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
