Davacılar vekili, %47,20 iş kazası maluliyeti nedeniyle kazalı Hatice için 194.306,37TL maddi tazminat, 95.000,00TL manevi tazminat, 14.332,00TL protez bedeli; anne için 15.000,00TL manevi tazminat, baba için 10.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, kazalı işçi lehine 194.306,37TL maddi, 80.000,00TL manevi, anne ve babadan her biri lehine 8.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, protez bedeline ilişkin talebin ise husumetten reddine karar verilmiştir. ...... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 07/06/2018 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davalı vekili temyize getirmiştir. Bu kapsamda; 1-Manevi tazminat miktarının, aleyhine hüküm verilen anne ve baba yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır....
kısmen kabulüne, karar verildiği'' gerekçesiyle davalı T3 yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine; davalı T4 yönünden maddi ve manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece Borçlar Kanunu’nu 43.maddesine göre indirim uygulanarak davacının maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 50.000,00-YTL manevi tazminat yerine 80.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
un maddi tazminat davasının kabulü ile, 43.825,71 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ...'un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.706,51 TL.destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'un açtığı maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 35.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 15.000,00'er TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş olup hüküm davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
dairemizce yapılan incelemede, her bir tutuklama dönemi için ayrı ayrı manevi tazminat miktarları belirlenip, belirlenen her bir tazminat miktarına ilişkin olduğu tutuklama tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, bozmadan önceki maddi tazminat miktarının davalı ... lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden ve faizli şekilde hesaplanan maddi tazminata ikinci kez faiz yürütülerek davacı lehine hatalı ve fazla maddi tazminat hükmedilmesi, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 5.852,25 TL maddi tazminatın 23.09.1997 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın 23.09.1997 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın 06.01.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın 13.06.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın 30.06.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak...
İlk Derece Mahkemesi 1.seçenek olarak yapılan hesaplamayı kabul ederek 84.768,96 TL maddi tazminat talebini kabul etmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Dairemizce yeniden kurulan hükümde 135.195,60 TL maddi tazminat kabul edilmiştir. -Manevi tazminat talebinde; Davacı, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Verilen manevi tazminat miktarına karşı davacı ve davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmadığından, Dairemizce yeniden kurulan hükümde manevi tazminat miktarı 10.000,00 TL olarak kabul edilmiş, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi reddedilmiştir. -Vekalet ücreti yönünden; Maddi tazminat miktarı tam kabul edildiğinden buna göre maddi tazminat için vekalet ücreti belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in kullandığı, diğer davalı şirketin işleteni olduğu aracın tam kusuruyla ... plakalı araca çarpması sebebiyle davacılardan ... ve ...'ın yaralandığını, ... , ... ve ... öldüğünü, bu nedenle davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 72.500,00 TL manevi, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 72.500,00 TL manevi, davacı ... için 4.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, davacı ... ve ......
Somut olayda, mahkemece; maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 uncu maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 15.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 07.01.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilin maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğine, manevi tazminatın eksik olduğuna, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, manevi tazminatın...
Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 3.396,12 TL maddi tazminatın davalılardan Genel Sigorta A.Ş. için dava tarihi olan 29.09.2005 tarihinden, diğer davalılar için ise olay tarihi olan 10.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... Genel Sigorta Anonim Şirketi'ne yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07/11/2016 gün ve 2014/11594 Esas 2016/10200 karar sayılı ilamı ile "manevi tazminatın fazla olduğu ve davalı ... yönünden ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur....
