bozma nedeni yapılmadığı, maddi tazminat bakımından ise tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceğinin belirtildiği, davacının tutuklandığı tarihte memur statüsünde çalışıp çalışmadığı, memur statüsünde çalışıyor ise maaşından kaynaklı maddi zararlarının ödenmesi hususunda idari mercilere başvurması gerektiği, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, memur değil ise de davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “4.167,95’’ TL yerine, bu miktarın üzerinde “4.394,49” TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davalı aleyhine fazla maddi tazminata hükmedilmei ve davacının dava dilekçesinde tutuklama tarihinden faiz talep etmesi karşısında, davacı hakkında hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekçesi ile hükmün...
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat talebini içerir davası ile manevi tazminat talebini içerir davasının kısmen kabulüne, 10.572,94 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'nin 8.674,06 TL'lik maddi tazminat kısmından dava tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sorumlu tutulacak şekilde, diğer davalılar ... ile ... Sanayi ve Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 13/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sanayi ve Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 17....
(kendi adlarına asaleten, ... adına velayeten) vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu yasal düzenlemeler karşısında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı ... yararına manevi tazminat yönünden davacıya takdir edilen vekalet ücretinden daha fazla ücrete takdir edilmesi doğru değildir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 370/2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. 3-Davalı ... AŞ.nin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı ... AŞ lehine her iki talep yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesine göre “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir."...
Mahkemece, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 2018/1617 esas, 2018/4901 karar sayılı ilamı ile “davacıların her biri yönünden talep edilen tazminat miktarları ayrı ayrı açıklattırılmadan, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, dava dilekçesi ile istenen toplam talep üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir” şeklindeki gerekçe ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıların her biri yönünden talep açıklattırılmak suretiyle, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne; davacılardan ... ve ...’ın maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
34.824 TL asıl maddi tazminat ile dava tarihine kadar işlemiş 9.496 TL yasal faiz ve 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 144.320 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ile ödenmesini talep ettiği 25.07.2012 havale tarihli tavzih dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava tarihine kadar faiz talebinde bulunması karşısında maddi tazminat açısından yasal faizin gözaltı tarihinden itibaren kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, manevi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği dikkate alınmadan, tayin olunan manevi tazminat miktarına da gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; maddi tazminat...
tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 261.332,00 TL’ye yükseltmiştir....
Mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili; davacının askerlik görevini yapmakta iken 26/02/2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını, çalışma ve iş yapma kabiliyetini önemli ölçüde kaybettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine ve davacı eş, çocuklar ve kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili yargılama sırasında mahkemeye verdiği 30.03.2006 havale tarihli dilekçesinde, davalılardan ...'in davacı müvekkiline haricen ve defaten 35.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminat ödemesi üzerine sulh olunduğunu, bu nedenle diğer davalılar hakkındaki talepleri saklı kalmak kaydıyla ... hakkındaki davadan sulh olunması sebebiyle vazgeçtiğini belirtmiştir. İş kazası sonucu ölen sigortalı ...'in eşi ile iki çocuğu maddi ve manevi tazminat; beş kardeşi ise manevi tazminat istemiştir. Hükme esas alınan 15.06.2009 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, maddi tazminat olarak davalılardan ... tarafından yapılan 35.000,00....
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı kadının Ön inceleme aşamasına kadar usulüne uygun şekilde maddi tazminat (TMK m. 174/1) talebini ileri sürmediği, kadın vekilinin ön inceleme duruşmasında "maddi tazminat talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, kadın vekilinin tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra sözlü yargılama aşamasında sunduğu 28.09.2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminat konusunda davasını ıslah ettiğini bildirdiği ve mahkemece boşanmanın diğer fer’ileri ile birlikte kadın yararına 20.000.00 TL maddi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır. Kadın vekilinin ön inceleme duruşmasında yaptığı "maddi tazminat talebimiz yoktur" şeklindeki beyanı maddi tazminat talebinden feragat niteliğindedir. Kaldı ki, ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceğinden, maddi tazminat konusunda usulüne göre yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır (HMK m. 177/1). Bu itibarla davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir....
