"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 3.159,98 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminat ile maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin kısmın incelenmesinde; Dava tümüyle reddedilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....
Bu davadaki dava sebebi dışında daha önce 2003 yılında başka maddi hadiselere dayanılarak açılan karşılıklı boşanma davalarında tarafların boşanmalarına karar verilmiş olması, bu davadaki boşanma talebini konusuz kılar ise de, boşanma sebebi olarak dayanılan maddi hadiseye bağlı maddi ve manevi tazminat isteklerinin tarafların gerçekleşen kusurları gözetilerek esastan karara bağlanması gerekir. Toplanan delillerden 2003 yılında davacının başka hadiseye dayalı olarak açmış bulunduğu boşanma davasının görüldüğü sırasında ortak çocuğa cinsel tacizde bulunduğu bu hadisenin bizatihi boşanma sebebi teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Bu hadiseye dayalı olarak açılan boşanma davasında maddi ve manevi tazminat talep edildiğine göre Türk Medeni Kanununun 174/1-2, maddesi uyarınca davacı yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Davacı, müşterek çocuk için de manevi tazminat istemiştir....
iptaline, maddi tazminat talepleri yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile anne, baba, eş ve çocuklar için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeş için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareler tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir....
için; 2.800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, - 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, maddi tazminat taleplerini konusunda karar verilmediğine ilişkin hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi yönünde yapılan incelemede; Yapılan incelemeye toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, manevi tazminata yönelik hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2- Maddi tazminat talebinin; Davacılar yararına İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/375 esas - 2008/322 karar sayılı kararı ile maddi tazminata da hükmedilmesine rağmen Yargıtay Yüksek 1....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 1.931,20 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve limit dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama- sına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 5....
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekili tarafından maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece; maddi tazminat talebinin reddine ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı ... vekili tarafından, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/372 esas 2010/359 karar sayılı dosya ile İçişleri Bakanlığı tarafından davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında ödenen tazminatın taraflarından rücüen tahsili için açılan davada tazminata hükmedildiği ve davalı tarafından ödendiği savunulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda; Beyoğlu 2....
-K A R A R- Davacılar vekili, davacılardan ...’ın sürücü olduğu diğer davacıların yolcu olduğu araca davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacıların aracının pert olduğunu, müvekkillerinin yaralandığını, bakım, ambulans, pansuman, ilaç ve malzeme giderlerinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ... için 10.700,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ... için 36.700,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için 28.700,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi, ... için 13.200,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle ... için 4.888,59 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 36.519,50 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL manevi tazminat, ... için 371.162,73 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 12.567,35 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminat...
34.824 TL asıl maddi tazminat ile dava tarihine kadar işlemiş 9.496 TL yasal faiz ve 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 144.320 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ile ödenmesini talep ettiği 25.07.2012 havale tarihli tavzih dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava tarihine kadar faiz talebinde bulunması karşısında maddi tazminat açısından yasal faizin gözaltı tarihinden itibaren kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, manevi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği dikkate alınmadan, tayin olunan manevi tazminat miktarına da gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; maddi tazminat...
İdarenin hukuka aykırı eylem veya işlemi nedeniyle manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen, duyduğu acı (elem, ıstırap), üzüntü ve sarsıntı nedeniyle yaşama zevki azalan kişiye manevi tazminat adı ile bir miktar para verilerek, onun bu yoldan doyurulması (tatmin edilmesi) sağlanır. Maddi ve manevi tazminat davalarının konularının, kapsamlarının ve amaçlarının birbirinden tamamen ayrı olması ve idarenin doğan zararları tazminle yükümlü olup olmadığının değerlendirilmesinde farklı ölçütlerin kullanılmasının gerekli bulunması nedeniyle İdare Mahkemesince bu iki zaradan birinin diğerinin doğal ve ayrılmaz uzantısı gibi ele alınmasında ve "davalı idarenin iptal ile sonuçlanan işleminde, tazminat zorunluluğunu doğuracak nitelikte ağır hizmet kusuru görülmediğinden ve maddi tazminat ödenmesi ile zorunlu bulunmayan idari işlem nedeni ile, idarenin manevi tazminat ödemesine zorunlu tutulamayacağı, sonuç ve kanaatine.." varılmasında hukuki isabet görülmemiştir....
