34.824 TL asıl maddi tazminat ile dava tarihine kadar işlemiş 9.496 TL yasal faiz ve 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 144.320 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ile ödenmesini talep ettiği 25.07.2012 havale tarihli tavzih dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava tarihine kadar faiz talebinde bulunması karşısında maddi tazminat açısından yasal faizin gözaltı tarihinden itibaren kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, manevi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği dikkate alınmadan, tayin olunan manevi tazminat miktarına da gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; maddi tazminat...
Davacı-davalı kadın nafaka ile maddi ve manevi tazminat taleplerinden, davalı-davacı erkek ise maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının nafaka ve tazminatlara ilişkin olan 2, 3 ve 4. Bentlerinin kaldırılarak, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin, erkeğin ise maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davacı-davalı kadının istinaf talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-) Davacı-davalı kadın nafaka ile maddi ve manevi tazminat taleplerinden, davalı-davacı erkek ise maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının nafaka ve tazminatlara ilişkin olan 2, 3 ve 4. Bentlerinin KALDIRILARAK, bu bentlerin yerine YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, BUNA GÖRE; 1- ) Hüküm fıkrasının 2....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacılar vekilinin, maddi tazminat davasına yönelik istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B-Davacılar vekilinin, manevi tazminat davasına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma maddi tazminatı isteminin reddine,2-Davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, 3-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 75.000 TL davacı ... için 75.000 TL davacı ... için 75.000 TL manevi tazminatın, 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'...
B- İdare Mahkemesi Kararının, Davacının Kabul Edilen Manevi Tazminat İstemi Yönünden Faiz Talebine Yönelik Hüküm Kurulmaması İle Maddi ve Manevi Tazminat İstemli Olarak Bakılan Davada Davalı İdare Lehine Tek Vekalet Ücreti Üzerinden Hüküm Kurulmasına İlişkin Kısmının İncelenmesi: Dosyanın incelenmesinden dava, 1.500,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davacının maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece 2330 Sayılı Kanun'a göre belirlenen ve davacı çocuk... için ödenen tazminat bakımından ödemenin sadece maddi tazminata ilişkin mi olduğu, yoksa hem maddi, hem manevi tazminata mı ilişkin olduğu, ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu, başka bir deyişle davacı çocuk... için maddi ve manevi tazminat ödemesinin rakam olarak ne kadar olduğunun davalı ...'ndan sorularak belirlenmesi, manevi tazminat isteminin bölünemeyeceği ilkesi de nazara alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp davacı... ... hakkındaki hükmün bozulması gerekmiştir....
nun araç sahibi olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise poliçe limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 50,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.00 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın, çocuklarının yaralanmalarından dolayı davacı anne ... için ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (... şirketinden manevi tazminat tazminat talebi bulunmadığını) karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden maddi tazminat talebini ....372,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar .. ve ... vekili, manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların ... .......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı .... bakımından 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... bakımından 1.250TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 412,50TL tedavi giderinin davalılardan ...’dan kaza tarihinden, diğer davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... bakımından 5.000 TL manevi tazminat ile ...bakımından 4.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 9.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat davası ile davalı ... bakımından açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece...
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın maddi tazminat bakımından kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsili ile davacı ...’e verilmesine, 300,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Diğer yandan davacılardan ----- talep edildiği ancak ------- içerisinde bu şekilde harca esas değerin azaltılmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı anlaşılarak davacı vekilinin bu yöndeki irade açıklaması ----- maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı-------itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; birleşen davada ise, ---- arasında sıralı sorumluluk------------- davada maddi tazminat isteminin reddine dair karar verilmesi gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden mahkememizin önceki kararında her iki dosya yönünden tek bir hüküm fıkrası ile manevi tazminat hakkında karar verilmişse de her iki dosyanın birbirinden farklı olması nedeni ile her iki dosya yönünden manevi tazminat hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı marketten satın almak istediği ürünlerin üretim tarihinin satış tarihinden bir gün sonraya ait olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece maddi tazminat talebi reddedilmiş, manevi tazminat talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacını satın almak istediği ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır. Bu olay nedeniyle davacı ile davalılar arasında tartışma, ceza davasına konu olabilecek bir hareket, cismani bütünlüğüne yapılan bir saldırı söz konusu değildir. Buna göre manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
