"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 5....
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ...Ş ile anlaştığı ve maddi tazminat istemlerinin karşılandığı belirtilmekle maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiği, manevi tazminat yönünden davalı işleten şirket yönünden davadan feragat edildiği ve davaya manevi tazminat yönünden diğer davalı ... açısından devam edilmek istendiği yönünde beyanda bulunulduğu, birden fazla davalısı olan maddi ve manevi tazminat istemli davalarda Yargıtay uygulamaları gereği feragatin kabule bağlı olmadığı, davacı tarafın tazminat istemleri karşılandığında diğer davalılara da sirayet edeceği belirtilerek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünü müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi, 300.250 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacı vekilinin 28.11.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu şekerlere el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine ve şekerlerin iadesine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Muş 1....
Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir. 3-Davacı vekili dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat olarak ayrı ayrı isteminde bulunmuş, mahkemece de taleplerin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına göre ayrı ayrı AAÜT hükümleri uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile tek avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
iptaline, maddi tazminat talepleri yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile anne, baba, eş ve çocuklar için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeş için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareler tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir....
Manevi tazminat yönünden; Davalı İlkadım Belediyesi reddedilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine. (manevi tazminat yönünden karar kaldırılmadığından ilk derece hükmü aynen korunmuştur.)...
Dosyanın yapılan incelemesinde Yerel Mahkemenin 2015/913 Esas 2018/362 Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebinin 100.813,17- TL üzerinden kabulüne, manevi tazminat talebinin 10.000,00- TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından sadece manevi tazminat miktarının düşük olması sebebi ile istinaf edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından kusur belirlemesi, davalılar T3 ve T7 tarafından kusur oranı ve manevi tazminat yönünden istinaf edildiği anlaşılmıştır. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden 5.013,70 TL ve manevi tazminat yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 5.763,70 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği görülmektedir. Manevi tazminat talebiyle açılan davalarda, Tarifenin 10. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı, 4. fıkrası uyarınca ise manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlemelerine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1-Davacı ...’ın tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.036,38 TL maddi, 11.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ...’ın tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davacı ...’ın tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 3.920,00 TL olduğu ve nitelikli kasten öldürme suçundan 18.06.2007 – 22.01.2008 tarihleri arasında 218 gün tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 2.000,00 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile 562,59 TL maddi tazminatın 12/08/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin ise reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 12/08/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı ...'...
