Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı sebebi ile belirlenen 14.000,00 TL'nin 500,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden itibaren, kalan 13.500,00 TL'nin ıslah tarihi olan 12.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminatın reddedilen kısmı için davada vekille temsil edilen davalılar ... ile davalı ... için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2012 yılı için 1.690,00 TL'na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... ... ve Davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2014 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından sonra davacı aracında meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve araç tamir sürecinde kullanamayacağı süredeki mağduriyetinden dolayı Mahkememiz 2015/17 D. İş sayılı dosyasından yaptırdığı tespit sonucunda; aracın onarılması için 3.840,00 TL, değer kaybının 2.580,00 TL, aracın yokluğunda araç kiralama bedeli olarak 1.200,00 TL olmak üzere toplam 7.620 TL maddi kaybının olduğunu beyan edip maddi zararının davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Hurdacılık İnş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1111 Esas KARAR NO: 2021/918 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ----- plaka sayılı--- şerit ihlali yaparak aracını park etmek için sol şeride geçtiği sırada --- kendi şeridinde ilerleyen sürücü --- çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili --- bulunan yolcu konumunda bulunan müvekkili --- tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre--- yapılan inceleme neticesinde ---- "sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır" kuralını ihlalden dolayı kusurlu olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı ...'nca yürütülen atık su ve yağmur suyu kanal çalışması nedeniyle açılan çukura düşmesi sonucu tek yanlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen 7.150 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili kamu tüzel kişisi Belediye'nin görev ve yetkilerini kullanırken hizmet kusurundan kaynaklanan zararların idari yargı yolunda tam yargı davası ile talep edilebileceğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/ son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümün düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı ile trafik kazası ve sigorta hukuku ile ilgili olarak dairemize verilen işler : 1) Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) 2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuan tazminat davaları 3) Sigortalının kendi trafik kasko sigortasına, trafik sigortasının da kendi sigortalısına karşı açtığı tazminat davaları ile yolcu taşıma ilişkisi dahil sigortanın taraf olduğu her türlü cismani ve maddi zararlı trafik kazalarından doğan davalar 4) Konut ve işyeri...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 8.800 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili, davalılar Selahattin ve Alaattin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Onarım masraflarının, aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ya da taşıtın onarım kabul etmez bir hale gelmesi halinde taşıt tam hasara uğramış sayılacaktır. Davalılar gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz ve soyut olup, hükme esas alınabilir nitelikte değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan .... plakalı aracın 10/06/2013 tarihinde yoldaki rögar kapağına çarptıktan sonra maddi hasarlı trafik kazası geçirerek pert olduğunu, davalı belediyenin kazada %50 kusuru bulunduğunu, müvekkilinin 12/08/2013 tarihinde sigortalısına tazminat ödediğini, sovtaj gelirinden sonra kalan 11.500,00.TL tutarındaki maddi hasarın 5.750,00.TL sinden davalının sorumlu olduğunu belirterek 5.750,00.TL nin ödeme tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
