Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece, uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişiden kusur ve değer kaybı konularında alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu araçtaki hasara ilişkin ekspertiz raporu ve diğer evraklar ile fotoğraflar getirtildikten sonra İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur ve araçta oluşan değer kaybı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Davalı ...; kendisinin kusuru olmadığını ve davacı tarafın kusurlu olduğunu, kusuru olsa da trafik sigortasına müracat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ...; mahkemedeki beyanında, aracın sürücüsünün kendisi olmadığını, asıl mağdur olan tarafın kendileri olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, kaza tutanağının doğru tutulmadığı gerekçesiyle davacının davasının sübut bulmadığından reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç gideri istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.250.00 TL’nın, 23.10.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.250.00 TL’nın, 23.10.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/296 Esas KARAR NO: 2022/334 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/03/2022 KARAR TARİHİ: 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu firmaya ait ------ geçtikten sonraki mevkide halihazırda başka bir araç ile yaralamalı trafik kazasına karıştığını, aracı emniyet şeridine zorunluluk halinden dolayı park ettiğini ve davalı tarafına ait olan ----plakalı araç ile müvekkilinin park halindeki aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsü------- kuralını ihlal ettiği kanaatne varılmıştır." şeklinde davalı tarafın yüzde yüz kusurlu olduğunun ifade edildiğini, davalı tarafın da kusuru kabul ettiğini ,...
AŞ hakkındaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır....
Davacı, sigorta şirketi ise de davalı tacir olmayıp, uyuşmazlık meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat davasının asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı idaresindeki aracın müteveffa... idaresindeki motosikletle çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını kusurun davalı da olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.250,00 TL destek tazminatı, 250,00 TL cenaze gideri ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.04.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.228.22 TL'ye yükseltmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan maddi tazminat davasının (trafik kazasından kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) (“Otoyol”) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 05.01.2021 tarihinde davalı...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, meydana gelen Kazada bilirkişi raporuna göre davalı ...’in 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacının 45 gün çalışamayacak düzeyde yaralandığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, araç hasarı, çalışamama nedeni ile davacının uğradığı maddi zarar ve otopark ücreti toplamı 2.578,61 YTL maddi tazminatın davalılardan, 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
