Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davacının gerçekten uğradığı zararı ödemekle yükümlüdürler. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, sigortalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı, tam hasarlı kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihindeki rayiç değerinin 23.272.50 TL, sovtaj (hurda) bedelinin 5.000.00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, aracın 23.272.50 TL rayiç değerinden 5.000.00 TL sovtaj bedeli ile 15.000.00 TL trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ödemelerinin mahsubu ile kalan 3.272.50 TL’na hükmedilmesi gerekirken, fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 31.05.2006 tarihinde asliye hukuk mahkemesine açıldığı, ... İlinde H.S.Y.K.'nın 20.07.2006 tarih 352 sayılı kararı ile Müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 21.08.2006 tarihinde faaliyete geçmesi sebebiyle dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, asliye ticaret mahkemesince de davanın mutlak ticari dava olmadığı, iş bölümü itirazında bulunulmadığı gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilip, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. T.T.Y.'...
Davalı .... vekili, trafik kazasına karışan araçların davalı idare ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarını kabul etmediklerini bildirmiştir. Davalı......, kullandığı aracın belediyeye ait olduğunu, kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .....vekili, teminat limitinin 20.000 TL olduğunu, 11.326,35 TL nin 06.02.2012 tarihinde davacıya ödendiğini, araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının dolaylı zarar olup sigorta kapsamında olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...... vekilince temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 3.579,39 TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada aldırılan ATK raporunda davacının maluliyetine mahal olmadığı, iyileşmesinin ise 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir....
Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Somut olayda, mahkemece tespit bilirkişi raporundaki hasar miktarına ve trafik bilirkişi raporundaki kusur oranına göre karar verilmiş ise de, tespit raporunu davalı taraf açıkça kabul etmediğinden hükme esas alınamaz. Bu durumda mahkemece, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle C. Başsavcılığı soruşturma dosyası, dava açılmışsa ceza davası dosyası da getirtilerek, trafik kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi başka bir bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.914.00 YTL maddi tazminatın (davalı ...’dan kaza tarihinden ve davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle, mahkemece benimsenerek hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ....İ'nin .... Plaka sayılı .. Marka, ... renkli, iki tekerlekli Motosikleti ile ... tarihinde saat ..:..-..:45 arası, .. ... girişindeki köprü altından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 23/07/2007 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının baş bölgesinde kalıcı yaralar oluştuğunu ve kazadan sonra da 20 gün çalışamadığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; kusuru kabul etmediklerini ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkil adına kayıtlı aracın davacı aracına çarpması sonucu hasarın meydana geldiğini, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmak istendiğini ancak davacının aracını hasarlı gösteren belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle hasarının karşılanmadığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacıya ait aracın sigorta dolandırıcılığı suçundan cezalandırılan sanıklara ait işyerinde bulunması, Emniyet Asayiş Şube Müdürlüğü'nün yazısı birlikte değerlendirildiğinde davacının sözünü ettiği maddi hasarlı trafik kazasının olağan şekilde gerçekleştiğine ve aracın kaza nedeniyle hasarlanarak tamir edildiğine dair kesin ve inandırıcı deliller sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı ... vekili, müvekkil adına kayıtlı aracın davacı aracına çarpması sonucu hasarın meydana geldiğini, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmak istendiğini ancak davacının aracını hasarlı gösteren belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle hasarının karşılanmadığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacıya ait aracın sigorta dolandırıcılığı suçundan cezalandırılan sanıklara ait işyerinde bulunması, Emniyet Asayiş Şube Müdürlüğü'nün yazısı birlikte değerlen dirildiğinde davacının sözünü ettiği maddi hasarlı trafik kazasının olağan şekilde gerçekleştiğine ve aracın kaza nedeniyle hasarlanarak tamir edildiğine dair kesin ve inandırıcı deliller sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
