AŞ ve diğerleri aleyhine 22/03/2017 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... ve ... yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, diğer hususlar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev yönünde reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın İdari Yargılama Usul Kanunu 2. maddesi uyarınca idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili belediyeye hizmet kusuru atfedilemeyeceğini, diğer 34 XX 872 plakalı araç sürücüsünün davaya dahil edilmesi gerektiğini, zira davanın çift taraflı trafik kazası olduğunu, kazanın yol çalışması ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının talep ettiği tazminat hususunda aracın sigortalı olduğu şirketten ödeme alıp almadığının araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava: trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2013 günü saat 19.10 sıralarında Sürücü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Çilesiz mahallesi Mıhlı Dut sokağı takiben Tecde istikametinden gelip Fahri Kayahan caddesi istikametine seyir ettiği sırada ... konutları önüne geldiğinde motosikletinin ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçiş yapan yaya davacı ...” e çarpması neticesi motosiklet sürücüsü ... ve yaya ...” in yaralanmaları ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bu kaza nedeni ile 5.900 TL kalıcı 100 TL geçici olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tutarı belirlenerek davalıdan tahsili, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

plaka sayılı mercedes-benz çekicinin sürücüsü bu maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı ktk' nın madde 84/d ile < arkadan çarpma > kural ihlali sonucunda bu trafik kazasına neden olması ile; % 100 oranında kusur'lu olduğunu, .......... plakalı araç sürücüsü bu maddi hasarlı trafik kazasını 2918 sayılı ktk” nun da kendisine atfedilecek kusur bulunmadığını, hasar yönünden; 8.289,45 TL ( KDV Dahil ) aracın bu kazadan kaynaklı hasarının giderilmesi için gerekli meblağa ihtiyaç olduğunu, değer kaybı yönünden ; mevcut hasarın etkisi ile 81,601,00 TL olarak belirlenen kaza öncesinde ki aracın 2.el rayiç değerinden, değer kaybı'na ilişkin, 7.154,00 TL gerçek zarar ile “ 74.447,00 TL'si bedel ile daha düşük kıymetle rayiç piyasada satılabilecek olduğunu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bahse konu davacı talebi olarak değer kaybı zararına ilişkin tazminat talebi için, 13/04/2021 tarihinde, “775,21 TL Tutarında” yapılan hesaplamalar ile belirlenmiş bedelin davacı yanın başvurusu üzerine...

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, 10/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/09/2021 tarihinde, ----- plakalı araç ile------ plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------ plakalı araç sürüçüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelini talep ve dava ettiği görülmüştür.Dava dosyasında mevcut-----numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası ) Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ----- adına kayıtlı ve ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın 10.09.2021 olay tarihi itibarini kapsayan 02.02.2021/2022 tarihleri arası davalı------ Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir....

in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar sigorta poliçesinin olmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltildiğini, davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sorumlu olduğunu, bu kaza nedeni ile davacının bedensel zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili; sürücünün davacı olduğu, bu nedenle davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın reddine, karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin karşı taraftan tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davalıların hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz ettikleri, HUMK.'nun 9.maddesine göre davalıların ikametgahının ...'de bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Yukarıda da açıklandığı üzere dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından tazminat davası (ya da buna ilişkin icra takibi) HUMK.'nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde (ya da icra dairesinde) açabileceği gibi, aynı yasanın 21.maddesi uyarınca haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde de açılabilir....

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, taleplerinin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, dava öncesinde idare ile yapılan görüşmelerde de bahsi geçen tutanağın fiziken tutulmadığının bildirildiğini, davalı şirketten dayanaksız ve haksız bir talepte bulunamayacağının yazılı olarak idareye bildirildiğini, iddia edilen olaya karışan araç şoförü ile görüşüldüğünü, iddia edildiğinin aksine herhangi bir tutanak tutulmadığının öğrenildiğini, bahsi geçen tutanağın sunulmasını ve tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın dayanağını oluşturan eylemin oluşup oluşmadığı, oluştu ise nasıl oluştuğu vb. konularda yegâne delil olan ‘maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının bulunmaması nedeniyle dayanaksız ve haksız olarak açılan davanın reddine; dava dilekçesine ekli olarak sunulan ‘Keşif Özeti’...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı işverenin davalı işçiden maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargılama İş mahkemesi sıfatıyla yapılmış olmakla verilen kararı temyizen inceleme görevi dosyanın ...'a geliş tarihi itibariyle ... ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere aidiyeti cihetiyle ... ... .... Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, .../01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....