-TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, dava konusu aracın hasara uğramasında davalı şirketin kusuru olduğunu, bunun yanında yapı malikliği nedeniyle kusursuz sorumluluk halinin de mevcut olduğunu belirterek, ödemiş olduğu tazminat ve yargılama giderlerine karşılık 17.000,00.-TL tazminatın 31/10/2010 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, asansör kazası nedeniyle kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

İnceleme konusu karar, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildİ....

İnceleme konusu karar, Kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildİ....

İnceleme konusu karar, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. Maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

İnceleme konusu karar, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. Maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

İnceleme konusu karar, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat istemine lişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi gereği kiralanan işyerindeki ayıpları zamanında gidermemiş olması nedeniyle kusurlu bulunduğu Ve "zarar görenin kusuru" nedeniyle illiyet bağı kesildiği için bina malikinin kiracısına karşı sorumluluktan kurtulduğu, Dosyadaki mevcut bilirkişi raporuna göre; su borusundaki sızıntıya işyerine gelen müşterilerin "fiziki müdahalesinin neden olduğu" ihtimali kabul edildiği takdirde ise "üçüncü kişinin kusuru" sonucu illiyet bağı kesileceği için bina malikinin sorumluluktan kurtulacağı, davalıların kendi kiracıları olan dava dışı zarar gören ...'e karşı BK.nun 58. Maddesine göre tazminat sorumluluğu doğmadığı için, kiracıların halefi sıfatıyla davacı ... şirketine karşı da sorumluluğunun bulunmadığını belirtmişlerdir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/504 KARAR NO : 2020/887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİVRİĞİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/27 ESAS 2020/11 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Tazminat (Kusursuz Sorumluluktan Kaynaklanan) KARAR : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/27 Esas, 2020/11 Karar sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....