"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, can-hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacıların murisi Mevlüt Kesikbaş'ın dava dışı banka ile bireysel kredi sözleşmesi imzaladığı ve kredi kullandığı, davalı T4 (eski unvanı: Ziraat T4) ile grup hayat sigorta sözleşmesi imzaladığı, murislerin vefat ettiği, hayat sözleşmesinin temin ettiği kredi borcunun dava dışı bankaya ödendiğini belirterek vefat tazminatının ödenmesi için eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince murisin davacılardan başka mirasçılarının da olduğu, terekenin tasfiye edilmediği, davacıların tek başına dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır. Davacı banka tarafından ..... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat borcu ve borçlu cari hesap kredilerden kaynaklanan toplam 457.642,96 TL'nin nakden ödenmesi, gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 50.750,00 TL'nin depo edilmesi için (7 gün) süre verildiği; dava dışı şirkete çıkan ihtarnamenin iade olmuş ise de sözleşme gereğince 29/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği; davalı kefile yollanan ihtarnamenin ise tebliğ edilemediği anlaşılmış, bu nedenle davalı kefil yönünden temerrüdün takip tarihi yani 06/08/2019 tarihinde gerçekleştiği, belirlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır....
nun kardeşi olduğunu, murisin 21/04/2009 tarihinde davalı bankadan bireysel kredi aldığını, diğer davalı sigorta şirketince kredili hayat sigortası ile sigortalandığını, sigortanın her yıl yenilendiğini ve son poliçe döneminin 21/04/2012- 21/04/2013 tarihleri arasında olduğunu, daha sonra sigortanın yenilenmediğini ve ölüm tarihinde sigorta bulunmadığını, davacının kredi borcuna kefil olduğunu ve adına kayıtlı taşınmaza davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalıların sigortanın yenilenmesi için kredi borçlusu murisi bilgilendirmediğini, bu nedenle davacının kefil olarak bakiye kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını belirterek şimdilik 23.198,21 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava, krediye dayalı olarak yaptırılan hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 21.05.2014 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı aleyhine Bursa 15 .İcra Müdürlüğünün 2019/ ..... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduklarını, borçlunun hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalıya usulüne uygun davetiyelerin tebliğine rağmen cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir....
Bu durumda kredi kartı, KMH ve ticari kredi borcunun davalı T5'ın kefalet imzası bulunup, davalı T3'un kefaletinin bulunmadığı 17/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin anılan davalı yönünden yazılan gerekçenin kesinleştiğinin ve davacı bankayı bağladığının kabulü gerekir. Kesinleşen husus gözetildiğinde ise, bu kez takibe konu KMH ve kredi kartından kaynaklanan alacağın davalı T5'ın kefaletinin bulunmadığı, davalı T3'un kefaletinin bulunduğu 19/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülemeyecektir. Aksi durumun kabulü davalıların kefaletlerinin bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan da sorumlu olmaları sonucunu doğuracaktır....
un kefaletinin bulunmadığı 17/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına ilişkin anılan davalı yönünden yazılan gerekçenin kesinleştiğinin ve davacı bankayı bağladığının kabulü gerekir. Kesinleşen husus gözetildiğinde ise, bu kez takibe konu KMH ve kredi kartından kaynaklanan alacağın davalı ...'ın kefaletinin bulunmadığı, davalı ...'un kefaletinin bulunduğu 19/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülemeyecektir. Aksi durumun kabulü davalıların kefaletlerinin bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan da sorumlu olmaları sonucunu doğuracaktır. Bu durumda, kararın davalı ... yönünden kesinleştiği, kesinleşen kısım ile birlikte dava konusu icra takibi ile tahsili talep edilen ticari kredi borcunun yanı sıra, KMH ve kredi kartından kaynaklanan alacağın da davalı ...'un kefaletinin bulunmadığı 17/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerektiği, anılan sözleşmede davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacılar murisi tarafından kullanılan banka kredisine teminat amacıyla davalı tarafından kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe süresi içinde ani gelişen rahatsızlık sonucu davacılar yakınının öldüğünü, davalının sağlık durumu hakkındaki beyan yükümlülüğüne uyulmadığı gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini belirterek 6.498,00 TL'nin 24.10.2014 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/777 Esas KARAR NO: 2023/489 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/10/2022 KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli maaşını almak için davalı --- şubesinde bulunan -------hesabını kullandığını ayrıca banka tarafından hesap açılırken davalı banka tarafından müvekkiline------ tanımlandığını, müvekkilinin 30.07.2022 tarihinde kredi kartı borcunun ödenmediğini fark ettiğini müvekkilinin yapmış olduğu araştırma neticesinde internet bankacılığı üzerinden haberi olmaksızın dolandırıcılık yapıldığını anladığını davalı bankanın açıkça ilk bakışta dolandırıcılık işlemi olduğu anlaşılan bankacılık işlemlerine karşı gerekli önlemi...
