ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/06/2021 DAVANIN KONUSU: Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat YAZIM TARİHİ: 25/11/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı tarafça istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, Kooperatif vekili Av. ... ile huzurdaki mahkeme dosyasında davalı olup bir kısım davalının da savunmanlığını üstlenen ve katılanı olduğu Antalya 1.ACM.’nin Zimmet suçu konulu ... E. sayılı dosyasında sahtecilik ve dolandırıcılık yaptığı ortaya çıkan ve ayrıca 23.07.2006 ve 03.06.2007 tarihli genel kurullardan bahisle toplandığı iddia edilen toplam 1.840.000 Euro kooperatif parasının tahsilat ya da harcama olarak kooperatif muhasebe kayıtlarına yansımadığı, iç edildiği Sayıştay raporu ile tespit edilen ve bu nedenlerle halen yargılanmakta olan kooperatifin diğer vekili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2013 gün ve 2013/449 Esas, 2013/1271 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR – Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin ........2011 tarihinde yapılan genel kurulunda haklarında dava açıldığı gerekçesiyle, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmediklerini, ancak yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması hususunda yapılan oylamaya yönetim ile denetim kurulu üyelerinin de iştirak ettiklerini ve bu usulsüz oylama ile dava açılmaması yönünde karar alındığını ileri sürerek, söz konusu kararın iptalini talep ve dava etmiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi oldukları ve davalı kooperatifin 2007 yılına ait Genel Kurulun 6.7.2008 tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, Genel Kurulun 91 oyla açılmasına rağmen 105 üyenin toplantıya katıldığını bu durumda karar nisabının yarıdan bir fazla sayı olan (54) olduğunu ancak bu hususun genel kurur divanı ve hükümet komiserinin dikkatinden kaçtığını, ayrıca ana sözleşme uyarınca yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendilerinin ibrasında oy kullanamayacak olmasına rağmen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, ana sözleşmenin 24.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin vekaleten oy kullanamayacaklarını ancak yönetim kurulu üyesi olan ...'ın vekaleten oy kullandığını, davalı kooperatifin 28 nolu üyesi olan ...'ın genel kurul toplantısında vefat etmiş olmasına ve mirasçılarının kooperatife müracaat edip, kooperatif hissesini adlarına intikal yaptırmamalarına rağmen sadece mirasçı...'...
Türkiye ... ... gazetesi' nin 27.06.2013 tarihli 8351 sayılı nüshasında, "davalı kooperatifin iki imza ile temsil ve ilzam edilmesine imzanın başkan ..., ikinci imzanın yönetim kurulu üyelerinden birinin imzalanması halinde temsil ve imzanın yürürlüğe girmesine karar verilmiş olup" denilmiştir. Her ne kadar mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de icra takibine ve karara dayanak yapılan 10.07.2015 tarihli yönetim kurulu kararı başkan imzası olmaksızın kooperatifi temsile yetkili olmayan yönetim kurulu üyeleri ... ve muhasip üye ... tarafından imzalanmıştır. Davalı kooperatifin 18.06.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereğince kooperatif çift imza ile temsil edilebilir ve mutlaka kooperatif başkanının imzasının olması gerekir. Kooperatif başkanın ve bir yönetim kurulu üyesinin imzasının olmadığı kararlar kooperatifi bağlamaz ve borç altına sokamaz....
Türkiye ... ... gazetesi' nin 27.06.2013 tarihli 8351 sayılı nüshasında, "davalı kooperatifin iki imza ile temsil ve ilzam edilmesine imzanın başkan ..., ikinci imzanın yönetim kurulu üyelerinden birinin imzalanması halinde temsil ve imzanın yürürlüğe girmesine karar verilmiş olup" denilmiştir. Her ne kadar mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de icra takibine ve karara dayanak yapılan 10.07.2015 tarihli yönetim kurulu kararı başkan imzası olmaksızın kooperatifi temsile yetkili olmayan yönetim kurulu üyeleri ... ve muhasip üye ... tarafından imzalanmıştır. Davalı kooperatifin 18.06.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereğince kooperatif çift imza ile temsil edilebilir ve mutlaka kooperatif başkanının imzasının olması gerekir. Kooperatif başkanın ve bir yönetim kurulu üyesinin imzasının olmadığı kararlar kooperatifi bağlamaz ve borç altına sokamaz....
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 21.06.2009 tarihinde yapılan 2008 yılı olağan genel kurul toplantısının 4. maddesi ile yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço, gelir-gider farkı hesapları ve denetim kurulu raporunun oylanarak yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiğini, ibra oylamasında oy kullanmaması gereken kişilerle kooperatif ortağı olmayan kişilerin oy kullandığını, 2008 yılı yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, kooperatif defter ve kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulmadığını, yönetim kurulunun kooperatif işlerini takipte gerekli titizliği göstermeyerek kooperatif ve ortakların menfaatine aykırı kararlar aldığını ileri sürerek, genel kurulda alınan 4 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/185 KARAR NO : 2021/406 2- ... - ... 3- ... - ... DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; davalıların kooperatif eski yöneticisi olup Kooperatif ile yüklenici......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 309., 336. ve 359. maddelerinde yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin şirket veya üçüncü kişilere verdikleri zararlar nedeniyle sorumluluk hallerinin düzenlendiği, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kusurlarının olması gerektiğini, kooperatif yöneticileri ve deneticilerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 309, 336 ve 359. maddeleri uyarınca zarar gören kişiye karşı sorumlu oldukları, mahkemece alınan kök ve ek raporlarda davalı yüklenici şirket tarafından yapılan imalat bedelinin 180.978,07 TL olduğu, davacı kooperatif tarafından ise 210.735,00 TL ödeme yapıldığı, böylece yükleniciye fazladan 90.458,00 TL ödeme yapıldığı, İzmir dışında oturan ortaklara yönetim kurulu başkanı ... ile yönetim kurulu üyesi ... adına...
şerh ettiğini, olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri tarafından son bir yıl içeresinde yapılan faaliyetlerle ilgili, denetim kurulu raporunun hazırlandığı ve toplantıda okunduğu, genel kurulda bulunan haziruna dağıtılan denetim kurulu raporunda yönetim kurulu üyelerinin son bir yıl içerisinde bir çok usulsüz iş ve işlem yaptığı, kooperatif esas sözleşmesine aykırı hareket ettikleri ve kooperatifler kanununa uymadıkları gerekçesiyle ------yönetim kurulu, denetim kurulu tarafından denetim raporunda ibra edildiğini, denetim kurulu raporunda yer alan açık ususüzlüklere rağmen, yapılan ve denetim kurulu tarafından tespit edilen usülsüz işlemlere herhangi bir açıklama getirilmeden yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesinin kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, denetim kurulu raporunda belirtilen ve yönetim kurulunun ibra edilmemesine gerekçe olarak, site içi genel tamiratlar, 195.000 TL bedelle herhangi bir teklif almadan ve toplam 3 villa karşılığı yapıldığı, bu işlemlerin...
Davalı kooperatif temsilcileri, 05.04.2009 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısında birinci oylamada birinci ve ikinci listenin 33 oy aldığını, ikinci oylamada birinci listenin 34, ikinci listenin 33 oy aldığını, üye olmayanların oy kullandığının tespiti üzerine isim okunarak oylamaya geçildiğini, oylama sonucu birinci listenin 31, ikinci listenin 33 oy alarak kendilerinin de bulunduğu listenin seçildiğini, yönetim kuruluna tekrar seçilmek istenen birinci listede bulunan...ve...Yapıcının hisselerini devir etmiş olduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 05.04.2009 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısının divan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararın anasözleşmenin 42/3 ve 52/2 maddesine aykırı olduğu, eşit oy halinde kur'a çekilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
