"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:17. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın konut sigortasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 17. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği maddi tazminat tutarının kasko sigortasından karşılanması hukuken mümkün olmadığını, davacı ...'in sevk idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı sigorta şirketi olan ... Sigorta nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu, ZMSS poliçe limitini aşan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar olduğunu, Ankara ... ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında , dava dışı ...'nin zararı ZMSS poliçesi limitini aşmadığını, sigortalıların kasko poliçesi sebebiyle sigorta şirketin rücu edebilmesi için ya ZMSS poliçe limiti aşan bir tutar olması ya da manevi tazminat rücu ediliyorsa manevi tazminat klozu mevcut olması gerektiğini, 45937267 nolu kasko poliçesinde manevi tazminat klozu da bulunmadığını, Ankara ... ... Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamına istinaden davacı aleyhine başlatılan Ankara ...İcra müdürlüğünün ......
Hükme esas alınan 20.10.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, ekspertiz raporunda KDV hariç belirtilen 10.489,63 TL parça bedeli ile 18,98 Auto King harcama tutarı dahil 3.638,98 TL işçilik bedeli toplamı 14.128,62 TL hasar bedelinin içinde KDV varmış gibi zarar tespit edildikten sonra, 628,00 TL hurda değeri mahsup edilerek 13.500,00 TL bakiye tazminat hesap edildiği gibi mahkemece de bu durumda bakiye 1.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken davacı taraf aracında 13.500,00 TL tutarında hasar meydana geldiği belirtildikten sonra araçta kaza ../... -3- 2012/6490 2012/10305 sonrasında oluşan hasar bedeli, kullanım, gelir kaybı giderleri olarak davacı şirket tarafından 16.309,00 TL ödemede bulunulduğu, bunun 12.500,00 TL’sinin trafik sigortasından tahsil edildiğinden bahisle 3.809,00 TL tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, trafik kazası sebebiyle zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4 maddesinin f bendinde düzenlenen hükme dayanarak eldeki davayı ikame etmiştir. Anılan madde gereği; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir....
Bilirkişi raporunda dava konusu olayın meydana geliş şekli değerlendirilerek ve---- şirketince düzenlenen sigorta poliçesi hükümleri de incelenmek suretiyle hasarın imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle oluşmadığı, davalının söz konusu hasarlanmadan dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve rücu talebinin sigorta poliçesi ---belirtilmiştir. Söz konusu 08/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı itirazların karşılanması amacıyla bu defa mahkememizce genişletilmiş heyet oluşturulmak suretiyle kök rapora karşı itirazların yerinde olup olmadığı irdelenmiş ve 15/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda da kök raporu destekle----- kaynaklı ayıp mevcut olmadığı, davalının söz konusu hasarlanmadan dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının rücu talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür....
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan TTK'nun 1301.maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Sigorta rücu davalarında zamanaşımı 17.01.1972 gün ve 1970/2 esas, 1972/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi halefiyet ilkesine göre sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi olup aynı tarihte başlayacağı kabul edilmiştir. Somut olayda, davacının halef olduğu sigorta ettiren ile zarar sorumlusu olan davalılar arasındaki ilişki trafik kazasına dayandığından 2918 Sayılı KTK'nun 109.maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar."...
Bunun dışında kalanlar ise üçüncü kişi olarak tanımlanmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanununun 332/1'inci maddesinde belirtilen işçi - işveren arasındaki akde aykırılık eylemleri ve bu çerçevede maddenin 2'nci fıkrası gereğince işverenin akde aykırı davranışları (işçi sağlığı ve iş güvenliğinin gerektirdiği önlemlerin alınmaması vs.) sonucu 26/1'inci maddeyle yapılan ilişkilendirme ile bir bakıma akde aykırı hareketten doğan tazminat davaları hakkındaki hükümlere tabii olmakla; zamanaşımının, işverenler açısından uygulanması gereken Borçlar Kanununun 125'inci maddesine göre on yıl olduğu belirtilmelidir. 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesinde üçüncü kişiler aleyhine açılan rücu davalarının tabi olduğu zamanaşımı süresine ilişkin açık hüküm bulunmamaktadır. Üçüncü kişi ile sigortalı arasında akdi bir ilişki söz konusu değildir. Somut olayda, davalılardan ...'...
doğan davalar 4) Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can- hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (rücu dahil)....
) Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can- hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (rücu dahil)....
