görüşmesi ile de anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilin karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ve ferdi sigortasından kaynaklı şimdilik 25.000 TL (Belirsiz alacak davası) maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yönetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, 6098 sayılı TBK'nun 55'inci madesindeki düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil ettiği dikkate alındığında, her ne kadar tazminat davasının sonuçlandırılması için rücu dava dosyasının sonucunun beklenilmesi gerekmese de somut olayda Kurumca davalı işverene rücu edilebilecek miktarın kesin olarak ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/42 Esas sayılı rücu dava dosyasında davalı işveren aleyhine hüküm altına alınan peşin sermaye değerinden kaynaklı 128.382,46 TL ile geçici iş göremezlik ödeneğinden kaynaklı 9.754,78 TL'nin 07/04/2014 tarihli bilirkişi hesap raporunda belirlenen 322.288,13 TL'den indirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 43.931 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda 8/8 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafın trafik sigortasından 22.500 TL'nın tahsil edildiğini belirterek bakiye 21.431 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'...
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bununla birlikte, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi, “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir. Kurum'un, sigortalıya bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurum'un ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücûan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır....
Davalı vekili, müvekkili bankanın konut kredisinden kaynaklanan alacağını kısmi temlik etmeyi vadettiğini, temliki vaadi sözleşmesi ve ek sözleşmede müvekkili bankanın konut kredisinden kalan bakiye alacağının kredi borçlusu ve kefillerinden talep haklarının saklı tutulduğunu, sigorta firması uhtesinde kalan bakiye tazminat tutarı 24.470,56 TL’nin davacı tarafından alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı bankaya 12.813,24 TL fazla ödeme yapılmış olduğu gerekçesiyle 12.813,24 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 24.470,50 TL'sını dava dışı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, konut sigortasından kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç olarak, sürücünün kaza mahallini terk etmesi başlı başına rücu hakkını doğuran sebep olmadığı, davacının rücu talebini haklı kılacak durumu (alkol, sürücü belgesi, istiab hakkı vb..) ispat etmesi gerektiği fakat davacının dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın davalı sürücünün alkollü olduğuna, sürücü belgesinin bulunmadığına veya başkaca rücu hakkına sebebiyet verecek bir vakıaya dayanmadığı, salt sürücünün olay yerini terk etmesinin ve kazada %100 kusurlu olmasından kaynaklı rücu talebinde bulunduğunu beyan ettiği görülmektedir.Sonuç olarak, davacının dava dilekçesi incelendiğinde salt sürücünün olay yerini terk etmesinin ve kazada %100 kusurlu olmasından kaynaklı rücu talebinde bulunduğu, davacı yanca ileri sürülen hususlar nazara alındığında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün alkollü olup olmaması, sürücü belgesinin bulunup bulunmaması gibi unsurların araştırılmasını gerektirecek bir durumun olmadığı hususları hep bir arada değerlendirilerek 25/12/2020 tarihinde gerçekleşen...
Sigortası A.Ş'nin davacı ...’na 43.980,46 TL, davacı ...’e 67.476,95 TL destekten yoksun kalma tazminat ödemesine karar verildiği, Yime mevzuat ve örnek yargıtay ilamları doğrultusunda araç nev'i ticari olsa da sözleşme vb ilişki olmaksızın, ticari taşımacılığın bulunmadığı hadiselerde zorunlu ferdi koltuk sigortasından ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasından dolayı destekten yoksun kalma zararından sorumluluğun doğmayacağı, bu itibarla da somut olay itibari ile dava konusu araçta sayılan sigortalar bulunmayıp bunlar kaynaklı ... sorumluluğuna gidilemeyeceğ hususu nazara alınarak, davacının davasının reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sigortası A.Ş'nin davacı ...’na 43.980,46 TL, davacı ...’e 67.476,95 TL destekten yoksun kalma tazminat ödemesine karar verildiği, Yime mevzuat ve örnek yargıtay ilamları doğrultusunda araç nev'i ticari olsa da sözleşme vb ilişki olmaksızın, ticari taşımacılığın bulunmadığı hadiselerde zorunlu ferdi koltuk sigortasından ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasından dolayı destekten yoksun kalma zararından sorumluluğun doğmayacağı, bu itibarla da somut olay itibari ile dava konusu araçta sayılan sigortalar bulunmayıp bunlar kaynaklı ... sorumluluğuna gidilemeyeceğ hususu nazara alınarak, davacının davasının reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
