K A R A R Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanırken faizler düştüğü taktirde otomatik olarak yapılandırma yapılacağı yönünde bilgi veren davalı bankanın, konut kredilerinde faiz oranları düşmesine rağmen, yeniden yapılandırma talebini reddettiğini belirterek, davalı bankadan kullandığı konut kredisinin bankaya başvurduğu tarih itibarıyla yapılandırılmasına ve ödemelerin buna göre belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka davanın reddini dilemiştir....
sözleşmeleri (hep birlikte “Bireysel Kredi Sözleşmeleri”) kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğan borçların… teminatını oluşturmak üzere verildiği, ilk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; Mehmet Sevim tarafından Yılmaz Kıvrıç’ın 15 nolu Konut Kredisinin kapanması için gönderilen havale tutarının aynı tarihte davalı banka tarafından söz konusu kredinin kapatılması için kullanıldığını, bu konuda şüpheye yer olmadığını, ipoteğin konut kredisi dışındaki borçları kapsayıp kapsamadığını ipoteğin türüne bağlı olduğunu, konut kredisi sözleşmeleri sırasında teminat olarak verilen ipotek akitlerinde konut kredisi dışında doğmuş ve doğacak borçlara ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümlerin geçersiz şart niteliğinde olup olmadığı veya ipoteğin türünün konut kredisinin teminatını oluşturduğu gerçeğini değiştirip değiştirmediğinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir....
in 16/02/2011 tarihli sabit faizli konut finansmanı sözleşmesi ile 400.000,00 TL konut kredisi kullandığını, diğer davalı ...'ın ise kefil olduğunu 2012 yılının ilk üç taksidini ödememesi üzerine bakiye borcun ihtarla muaccel hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 370.535,66 TL toplam alacağın dava tarihinden tahsil tarihine kadar 352.917,78 TL asıl alacağa işleyecek %12,17 oranındaki faizi ve BSMV'si ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir....
Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. (...) (4) Konut finansmanı kuruluşu ile satıcı arasında belirli bir konutun tedarikine ilişkin bir sözleşme olmaksızın, tüketicinin kendisi tarafından belirlenen konutun bedelinin kredi veren konut finansmanı kuruluşu tarafından ödenmesi suretiyle kullandırılan krediler bağlı kredi sayılmaz" düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre, konut finansmanı münhasıran belirli bir konutun satın alınması durumunda sağlanmış ve konut finansmanı sözleşmesi ile satış sözleşmesinin objektif olarak ekonomik birlik oluşturması halinde bağlı kredinin bulunduğu kabul edilir....
Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasındaki davadan dolayı Ankara 6 Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 06.04.2011 gün ve 14-714 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. (...) (4) Konut finansmanı kuruluşu ile satıcı arasında belirli bir konutun tedarikine ilişkin bir sözleşme olmaksızın, tüketicinin kendisi tarafından belirlenen konutun bedelinin kredi veren konut finansmanı kuruluşu tarafından ödenmesi suretiyle kullandırılan krediler bağlı kredi sayılmaz." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre, konut finansmanı münhasıran belirli bir konutun satın alınması durumunda sağlanmış ve konut finansmanı sözleşmesi ile satış sözleşmesinin objektif olarak ekonomik birlik oluşturması halinde bağlı kredinin bulunduğu kabul edilir....
Fıkrası; “9/(7) Konut bedelinin bir kısmının bağlı kredi ile karşılanması durumunda, tüketicinin ödediği satış bedeli, satıcı tarafından dönme bildiriminin kendisine ulaştığı tarihten itibaren en geç yüzseksen gün içinde yalnızca üçüncü fıkrada belirtilen masraf ve tazminat tutarı düşülerek ilgili konut finansmanı kuruluşuna iade edilir....
Konut finansmanı kuruluşları tarafından 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre verilen kredilerin devrolması halinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam eder. Krediyi devralan kuruluş bu madde kapsamında sorumlu olmaz. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." hükmüne yer verilerek kredi verenin sorumluluğunun esasları düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı şirket ile davalı banka arasında davaya konu proje için protokol akdedilmiş olduğu ve müteahhitten protokol kapsamında bankaya davacının muhtemel borçlarına karşılık garantör taahhütnamesi verdiği, müteahhit ile davacı arasında akdedilmiş olan satış vaadi sözleşmesinin 26.maddesinde de daire bedelinin 80.000,00 TL’sinin kredi ile ödeneceği hüküm altına alınmıştır....
Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin iptaline, 69.078,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yeşil Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'...
