Mahkemece, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat mahiyetinde alacak davası olup Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle ve davalının kat maliki olduğu belirtilerek bu sıfatı nedeniyle husumetin yöneltilmiş olmasına göre Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden, mahkemenin yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 15.3.2007 gün, 450-828 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 12.2.2007 gün 4711-1933 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 6.4.2006 gün 3336-3791 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

tüketici kanundan kaynaklı seçimlik haklarını konut finansmanı kuruluşuna karşı kullanabileceğini, davalı tarafa Aydın 1....

Somut olayda, takip konusu takip konut finansmanı sözleşmesine dayalı olarak başlatılmış olup kat ihtarı ile de konut kredisinden kaynaklı alacağın kat edildiği açıktır.Taşınmaz kaydındaki ipotek de konut finansmanı sözleşmesi ile kambiyo senetlerinden, cari hesaplardan, sebepsiz zenginleşme, haksız fiillerden ... Kaynaklı doğmuş ya da doğacak borçlar yönünden tesis edildiği açıktır. Bu durumda alacağının varlığı ve miktarı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Bu durumda tüketici kredisi alacağı bakımından takibe dayanak belgeler ilam niteliği kazanmadığından, İİK 150/ı kapsamında icra emri gönderilemeyeceğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

Mahkemece, dava konusu ipotek sözleşmesinin dayanağının konut finansmanı kredisine yönelik olduğu, dava tarihi itibariyle ipotek resmi senedine konu ve kefaletten kaynaklı borcun devam ettiği, dava dışı ...'ün kefaleti ile dava dışı ...'a kullandırılan taksitli ticari kredi nedeniyle düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinde dava dışı eski malik ...'ün müteselsil kefaletinin devam ettiği, bu bakımdan davacının ipoteğin kaldırılmasına yönelik talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Yapılan tahkikattan dava dışı ...'ün konut satın almak için davalı bankadan konut kredisi kullandığı, bu krediyle satın aldığı konut üzerine konut kredisinin teminatı olarak ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, üzerinde ipotek bulunan konutu dava dışı ...'...

Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. (...) (4) Konut finansmanı kuruluşu ile satıcı arasında belirli bir konutun tedarikine ilişkin bir sözleşme olmaksızın, tüketicinin kendisi tarafından belirlenen konutun bedelinin kredi veren konut finansmanı kuruluşu tarafından ödenmesi suretiyle kullandırılan krediler bağlı kredi sayılmaz." düzenlemesi mevcuttur. Bu düzenlemeye göre, konut finansmanı münhasıran belirli bir konutun satın alınması durumunda sağlanmış ve konut finansmanı sözleşmesi ile satış sözleşmesinin objektif olarak ekonomik birlik oluşturması halinde bağlı kredinin bulunduğu kabul edilir....

-TL lik kısmı için "Konut Finansmanı Sözleşmesi" aktedildiğini, davacı toplam 106.723,00.-TL nakten ödediğini, Konut Finansmanı sözleşmesi geri ödeme planına istinaden davalı-borçlu bankaya toplam 270.365,06.-TL ödeme yapıldığını, taşınmazın teslim edilmemesi üzerine ihtarname ile istendiğini, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11112 Esas sayılı dosyası ile Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve Konut Finansmanı sözleşmesine istinaden yapılan ödemelerin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı borçlularca haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yapılan takibe karşı itirazda bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile; borçlular tarafından ayrı ayrı yapılmış haksız itirazların iptali ile lstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11112 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin devamını, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tahsilatın yapıldığı tarihte yürürlükte olan 4077 sayılı Kanunun 10/B maddesinde “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almakta olup, inceleme ve değerlendirmenin de buna göre yapılacağı açıktır....

Bankacı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalı banka ile davalı Tokatlıoğlu şirketi arasında Toplu Konut Kredilendirme sözleşmesi bulunduğu, dava konusu konut finansmanı kredisinin de davacıya iş bu toplu konut kredilendirme sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, dolayısı ile dava konusu konut finansmanı kredisinin bağlı kredi niteliğinde olduğunu, sonuç olarak; Davalı banka ile davalı Tokatlıoğlu şirketi arasında Toplu konut kredilendirme sözleşmesi bulunduğu, dava konusu konut finansmanı kredisinin de davacıya iş bu toplu konut kredilendirme sözlemesi kapsamında kullandırıldığı anlaşılmakla, dava konusu konut finansmanı kredisinin "bağlı kredi" niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. (benzer yönde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarih, 2021/1196 esas, 2021/1237 karar sayılı ilamı) Davacı ile davalı T....

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayet olunan banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir. Tüketici kredisi mahiyetinde olan konut finansmanı kredisi teminatı olarak kurulan ipotek aktinde "asaleten ve kefaleten doğmuş veya doğacak tüm kredi borçlarının teminatı olduğu" yönündeki kayıt tüketiciyi aldatıcı mahiyette bulunduğundan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır. Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde şikayetin kabulü doğru olmamıştır....