"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/03/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılardan ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
A.Ş. ve diğerleri aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... Medya Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından incelenmesi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Medya Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... Medya Yatırım San. ve Tic....
Davacının siyasi kişiliğinin olduğu, açıklamaların toplumu ilgilendiren konulara ilişkin bulunması nedeni ile kamusal ilginin de bulunduğu, davacının hakkında yapılan bu sert eleştirilere katlanması gerektiği, haberin tümünün eleştiri sınırları içinde kaldığı ve davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. A.. ve A.....
TV'nin 26/09/2009 günlü ... isimli programında diğer davalı ... tarafından yapılan açıklamaların eleştiri sınırlarını aşarak kişilik haklarını zedeler nitelikte olduğunu iddia ederek uğradıkları manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, dava konusu edilen programda güncel konuların konuşulduğunu, toplumsal ilgi olup konunun hukuka uygun sınırlar içinde tartışıldığını, kişilik haklarına saldırı teşkil etmediğini davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu olan 26/09/2009 günlü program içeriğinde davacılar hakkında sarf edilen bir takım cümlelerin kişilik haklarına saldırı içerdiği gerekçesi ile istemin birer bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Davalılar bir yayın kuruluşunun sahibi ve yayını hazırlayan kişilerdir. 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı; ...ifade ve haber alma özgürlüğünün sağlanması, .......
Şti.’ne ait Evrensel Gazetesi'nin 18/01/2016 tarihli nüshasının 4. sayfasında ve www.evrensel.net internet sitesinde, diğer davalı ...’nun kaleme aldığı "Ders Kitabına Şems Ethem'i Koyan, Bostana da Dalar Adama da" başlığıyla yayınlanan yazının müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını, söz konusu yazının gerçek dışı olduğunu, yazı nedeniyle müvekkillerinin manevi zarara uğradığını ve ticari itibarlarının zedelendiğini belirterek müvekkillerinin kişilik haklarını ihlal eden bu yayın sebebiyle her bir müvekkili için 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıların eylemlerinin müvekkillerinin kişilik haklarına hukuka aykırı saldırı oluşturduğunu tespit eden bir kınama kararı verilerek, bu kararın bedeli davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere Evrensel Gazetesi’nde ve Türkiye genelinde dağıtımı yapılan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/08/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisi ile evli olduğunu bildiği halde dava dışı eşi ile birlikte olduğunu, eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunu iddia ederek, uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur....
K.. aleyhine 25/03/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının TBMM'nin 04/05/2010 tarihli 101. oturumunda eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyecek sözler ile kendisine hakaret ettiğini ve kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Yerel mahkemece, davalı tarafından icra takibi başlatılması dışında davacı hakkında ihtiyati haciz veya haciz işlemi gerçekleştirilmediği, bu borçtan dolayı davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak herhangi bir eylem bulunmadığı, davacının işyerinin sık sık aranmasının da tazminatı gerektirmeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ek kart sahibi olduğunu bildiği davacı hakkında icra takibi başlattığı, mal bildiriminde bulunmamak suçundan şikayetçi olduğu, davacının yerleşim yerinde emniyetçe bazı araştırmalar yapılmasına yol açtığı anlaşılan davalının haksız eylemi, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/11/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının, 08/06/2013 ve 09/06/2013 tarihlerinde, Milli Eğitim Bakanlığı bünyesindekiler tarafından takip edilen ....com adlı internet paylaşım sitesinde, ...“Demek aynı soy ismini taşımaktan bu kadar korkarak açıklama gereği hissettiniz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının da kendisi gibi İstanbul Barosuna kayıtlı serbest Avukatlık yaptığını ve müvekkili olan Kooperatiften vekalet ücretinden kaynaklanan alacağı için Beyoğlu 2....
