Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalılar .... ve ... aleyhine .... gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, ..... Gazetesi'nin 02/05/2011 ve 05/05/2011 tarihli sayısında yayınlanan ".....", "....." başlıklı yazılarında sarfedilen sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu iddia ederek, uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... vd. aleyhine 21/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu yazının yer aldığı gazetenin 08/04/2011 tarihli nüshasında “...” başlığı ile yayımlanan yazıyla kişilik haklarına saldırı oluştuğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir....
Spor Klübünün zarara uğratılması kastı ile kayıtların davacının iştiraki ile yakıldığı ve çaldırıldığı intibaının uyandırıldığı, böylece davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında, davacının büyük bir spor klubünün onursal başkanı olduğu, yeni sezonda tekrar başkan olmak için çalışmalar yaptığı belirtilmiştir. Davalı yazdığı köşe yazısında davacının başkanlık yaptığı dönem hakkında yorum yapmış, görüşlerini belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece, yazı içeriğinde geçen bazı ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenmiş ise de köşe yazılarının aynı zamanda yazarının eleştirisini de içermesi ve yazarın kişisel değer yargısı niteliğindeki bazı ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı amacını taşımadığı, yazının bütün olarak eleştiri sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin görev alanını belirleyen işbölümü kararının 11. maddesi; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın, TMK'nın 24 ve TBK'nın 58. maddeleri gereğince kişilik haklarına saldırı nedeniyle (basın yoluyla saldırı dahil) açılan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde olup kişilik haklarına saldırı teşkil eden eylemler nedeniyle açılan tazminat davalarında tarafların sıfatı ne olursa olsun bu uyuşmazlıkları inceleme görevi yine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne ait olacaktır. Zira, maddede çok açık olarak tarafların sıfatına bakılmaksızın denmiş olmakla kişilik haklarına saldırı nedeniyle gerek haksız fiili ika edene, gerekse de ev başkanı sıfatını haiz olan kişiye karşı dava açılmış olmasının bir önemi olmayıp tarafın sıfatı ile bağlı kalınmaksızın kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılmış olan tazminat davalarını inceleme görevi 3. Hukuk Dairesi'nde olacaktır....
davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Asıl dava, haksız şikayet ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemi, karşı dava ise kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
uygulanması gerektiğini, haberlerin basın özgürlüğü kapsamında olup eleştiri mahiyetinde olduğunu, dava dilekçesinde kişilik hakkına saldırı olduğu söylenen bazı ifadelere yer verildiğini ancak bu ifadelerin davalıların kişilik hakkını ihlal etmediğinin açık olduğunu, dava konusu yayının bir analiz haber olduğunu, dava dilekçesinde, davacılardan ...'...
Bu durumda kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteme koşulları bu eylem yönünden oluşmadığı için buna değinen bozma kararı yerinde olup uyulması gerekirken önceki hükümde direnilmesi doğru olmamıştır. Duruşma sonrası dışarı da söylenilen “ne gurursuz kadınsın, istenmiyorsun artık” sözlerinin ise söylendiği ortam itibarıyla yargılama faaliyeti ile ilgili olmaksızın savunma hakkı sınırları içinde söylenmiş sözler sayılması mümkün değildir. Bu sözler kişiyi incitici kişilik hakkına saldırı teşkil eder nitelikte olduğundan, Mahkemece manevi tazminat koşullarının oluştuğu kabul edilerek önceki hükümde direnilmesi uygundur....
Bu durumda kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteme koşulları bu eylem yönünden oluşmadığı için buna değinen bozma kararı yerinde olup uyulması gerekirken önceki hükümde direnilmesi doğru olmamıştır. Duruşma sonrası dışarı da söylenilen “ne gurursuz kadınsın, istenmiyorsun artık” sözlerinin ise söylendiği ortam itibarıyla yargılama faaliyeti ile ilgili olmaksızın savunma hakkı sınırları içinde söylenmiş sözler sayılması mümkün değildir. Bu sözler kişiyi incitici kişilik hakkına saldırı teşkil eder nitelikte olduğundan, Mahkemece manevi tazminat koşullarının oluştuğu kabul edilerek önceki hükümde direnilmesi uygundur....
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...AŞ ve ... aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
(M) KARŞI OY YAZISI Davacı taraf cinsel taciz mağduru-şikayetçisi olarak Yargıtay incelemesine konu olan kararın davalılar tarafından isminin kodlanmaksızın yayınlandığını, dolayısıyla kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia etmektedir. İlk derece mahkemesi yerinde olarak isim kodlamaksızın kararın yayınlanması nedeniyle davacının bizzat mağdur olması nedeniyle içinde bulunduğu hassasiyeti temel alıp kitapta davacının isminin kodlanmamasının kişilik hakkını zedelediğini benimsemiş ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz üzerine dairemizce davacının isminin kodlanmaksızın yayınlandığı kitabın bilimsel eser olduğu bu anlamda bilim özgürlüğü alanında kaldığı, kararın aleniyet kazanarak kamu malı haline geldiği, bu nedenle kişilik haklarına saldırı teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın tümden reddedilmesi yönünde oybirliğiyle bozma kararı verilmiştir. Davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmaktadır....
