Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 13/10/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan aylık 250 USD gecikme tazminatı talebi bakımından 2.300,87 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan birlikte ve dayanışmalı olarak tahsiline, 22/10/2001 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 5.000 TL maktu gecikme tazminatı ile aylık 200 TL üzerinden hesaplanan 1.322,67 TL gecikme tazminatının ve konutu tamamlamak için yapılan zaruri giderler karşılığı 21.282,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalılardan arsa sahibi ...'...
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
Noterliğinin 03779 yevmiye numaralı “asaleten ve vekaleten düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ” imzalayarak ilgili taşınmazların Kat Otoparkı yapılmak üzere tevhit ve ifraz işlemleri yapılarak ilgili taşınmaz 43 parsel haline dönüşmüş olduğunu, Müvekkil T12 Düzce 2. Noterliğinin 03779 yevmiye numaralı “asaleteni ve vekaleten düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ” uyarınca Kat Otoparkını tamamlamış ve kullanıma açmış olduğunu, Sözleşmede yer alan edimleri ifa ederek sözleşmedeki gibi 1,2,3,4,5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri davacılara teslim etmiş ve davacılar burayı dava tarihi itibariyle halen kullanmakta ya da kira karşılığı kullandırmakta olduğunu, Kat Otoparkına göre Düzce Belediyesine kalacak olan bölümler ise T12 tarafından işletme ihalesi ile Yeypaş Yerel Yönetimler Gaz Paz. İnş. Tur. Nakl. Rekl. Taah. Tic. ve San....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R Davacı vekili, davalı ile dava dışı arsa sahibi ... arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalının arsa sahibi adına kayıtlı Çankaya Keklikpınarı 2. etaptaki 27721 ada 8, 9, 10 nolu parsellerde inşaat yapımını üstlendiğini, müvekkilinin 8 nolu parselde yapılan inşaattaki 1. bodrum katta bulunan 3 nolu daireyi 09.08.2005 tarihinde satın aldığını, ancak yüklenicinin kat karşılığı sözleşmeye göre inşaatı 23.10.2003 tarihinde bitirmesi gerekirken bitirmediğini ileri sürerek 23.10.2003 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kalınan kira bedeline ilişkin şimdilik 10.000,00 YTL’nin ticari...
Davalı vekili, davacı şirket yöneticilerinin, müvekkilini, ölümden döndüğü bir trafik kazasının hemen ertesinde, hileli davranışlarla aldatarak söz konusu kat karşığı inşaat sözleşmesini imzalattırdıklarını, ayrıca yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/236 ESAS, 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Söz....
; sözleşme gereğince belediyeye ait hissenin davalılar adına satın alındığı; ayrıca inşaat için bedeli ödenerek 100.000 TL'lik inşaat malzemesi satın alındığı halde inşaat aşamasında davalılar tarafından tapuda taşınmazlara kısıtlamalar konulmak suretiyle inşaat çalışmalarına engel olunduğu bu sebeple hem fiilen ve hem de hukuki olarak sözleşmede belirtilen inşaatın başlanmasının imkansız hale geldiği bu sebeple sözleşmede belirtilen cezai şart olan 600.000 TL cezai tazminat şartlarının da oluştuğu belirtilerek bu zarar ve giderler karşılığı davalılar aleyhine Gebze 4....
Noterliğinin 12.02.2008 tarih ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğü bulunmadığının tespiti ile tapuda yer alan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi şerhinin terkinine, sözleşmeden ve uğranan zararlardan doğan tazminat ve alacak haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 15.000,00 TL üzerinden dava açılmasına rağmen inşaatın yapım aşamasında ödenmeyen işçi sigorta primleri ile gecikme faizleri ve elektrik, su, inşaat izni ve ruhsat giderleri ile yoksun kalınan kâr nedeniyle müvekkilinin 6 villa yönünden uğramış olduğu zararlardan 450.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu bedelin öncelikle davalının arsa üzerinden yapmış oldıığu ve eksik kalan inşaatlardan mahsubuna, yarım kalan inşaatlar ve büronun bilirkişi raporu ile tespit edilen değeri üzerinden müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 37.500,00 TL kira alacağı bulunduğu davalının inşaatı ... kat yerine, .... katı çatı dubleksine dönüştürerek ... kata çıkardığı bu şekilde sözleşmenin .... maddesine aykırı davrandığı, sözleşmedeki denkliğin bozulmuş olduğu, bu hususun aynen giderilmesinin mümkün olmadığı, denkleştirme tazminatı olarak ....973,75 TL ödeme gerektiği, sözleşmeden dönülmesi halinde müspet zarar kapsamında olan cezai şartın talep edilebileceği, sözleşmede öngörülen sürenin yaklaşık ... yıl aşılması nedeniyle sözleşmeni .... maddesinde kararlaştırılan ....000,00 TL cezai şartının tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde 60 günlük süre yüklenici lehine düzenlenmiştir....
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğini bir başka üyeden devraldığını, geçici ve kesin maliyetler çıkarıldıktan sonra diğer üyeler gibi kendisine dairenin tapusunun verileceğini, müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmeden, davacı tarafından müvekkiline ve arsa sahiplerine karşı açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri ise, davacı ile arsa sahibi müvekkilleri arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, öte yandan davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
