KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince menfi zarar giderine ilişkin tazminat davasıdır. TBK.'...
Şti. arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin tarafının bu şirket olduğunu, kendisinin bu şirketin ortağı olduğunu açıklayarak husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş, Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı arsa sahipleri..., ... ve davacı ... ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, 29.09.2011 tarihli tutanağın davalı ... tarafından şirket adına imzalandığı, dolayısıyla şahıs olarak pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı ile dava dışı arsa sahipleri ile yine dava dışı yüklenici şirket olan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise kat karşılığı sözleşmeden değil davanın tarafları arasında düzenlenen 29.09.2011 tarihi “tutanak” başlıklı belgeden kaynaklanmaktadır....
ve hissedarların daire tapularını almasına engel olduğunu ileri sürerek, davalının iradesi yerine geçmek üzere taşınmazın müşterek mülkiyete tabi tapuların alınması ve kat irtifakının tesis edilmesi ve kat irtifaklı tapuların alınması için ...Müdürlüğündeki, inşaat ruhsatı alınması ve kat irtifakı projesinin onaylanması ve kat irtifakı için ...Belediye Başkanlığı'ndaki gerekli işlemlerin yapılması için davacıya yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, 2.400,00 TL ecrimisil bedeli ile 37.500,00 TL cezai şart alacağının davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 9.401,44 TL tazminat alacağının arsa sahibinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada tapu kaydına konulan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini de talep edilmiş olup sözleşme feshedilmeden terkin işlemi yapılamayacağından şerhin terkini talebinin kapsamında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebinin de bulunduğunun anlaşılmasına, davalı tarafça birleşen davada haksız fesih sebebiyle arsa sahibinden 75.000,00 TL cezai şart talep edilmiş ise de mahkemenin kabulü...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1515 KARAR NO : 2022/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2019/531 ESAS, 2021/194 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İlk derece mahkemesinin 10/03/2021 tarihli kararına karşı davalı tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Çanakkale ili Gelibolu ilçesi Camikebir Mahallesi Değirmenlik Mevkii 21/1 pafta, 444 ada 12 parselde yer alan arsada kat karşılığı yapılacak konut projesine ilişkin Gelibolu Noterliğince 06/06/2017 tarihinde 0040502 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa payı karşılığında yapılacak inşaatın zemin üstü 1 ve 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı (kira kaybı) ve yapılamayan daire için tazminat istemlerine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının gecikme tazminatı (kira kaybı) istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İnşaat, 10.09.1998 tarihli sözleşme ve Belediyece tasdikli projesine göre 7 kat yapılması gerekirken, 17.08.1999 tarihinde vuku bulan büyük depreme bağlı olarak, o yörede yapılan imar değişikliği ile inşaattaki kat sayısı...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," ve 14.maddesinde; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," ve 15.maddesinde; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin içeriğinden 30.03.2008 tarihinde inşaata başlanacağının ve 30 ay içerisinde inşaatın tamamlanacağının belirlendiği, kararlaştırılan süre içerisinde inşaatın bitirilmemiş olması durumunda 6 ay süre ile müteahhitin arsa sahibine o yıl ki kira bedeli kadar her bağımsız bölüm için cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, fakat sözleşmeler hukukunun temel koşulu olan sözleşmenin kurulmasından sonra tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirmek zorunda olup sözleşme kurulduktan sonra şartlarda değişiklik ortaya çıksa bile taraflar sözleşme gereğini (ahde vefa kuralı gereğince) yerine getirmek zorunda olup, borçlu sözleşmeden doğan edimini zamanında yerine getirmez ise alacaklının BK’nun 106. maddesi gereğince kendisine tanınan seçimlik hakkını kullanarak tazminat da talep edebileceği hususu dikkate alındığında sözleşme gereğince 6 aylık...
Şti.ye toplamda 300.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı Eval İnşaat sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğini, davalı T7 diğer davalı arsa sahibi T3 arasında İstanbul ili Esenyurt İlçesi 1455 Ada 12 ve 17 parsel, 1454 Ada 2 parsel nolu taşınmaz ile ilgili olarak Büyükçekmece 6. Noterliği’nin 13 Nisan 2015 tarih ve 17823 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalılardan arsa sahibi T3 tarafından Beyoğlu 33....
Dosya kapsamında mevcut bulunan her iki temlikname içeriğine göre, temlik eden dava dışı arsa sahibi davalı yüklenici ile yapmış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan şahsi haklarıyla birlikte tüm borç ve yükümlülüklerini de davacı temlik alana devretmiştir. Yani sadece sözleşmeden kaynaklanan haklarını değil sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini devretmiştir. Bu durumda davacı ile dava dışı arsa sahibi arasında temlik sözleşmesi olmayıp sözleşmenin devri ilişkisi mevcuttur. Sözleşmenin temliki devri yapılan sözleşmenin şekline tabii olup, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi noterde düzenleme şeklinde yapılması gerektiğinden devir sözleşmesinin de geçerli olabilmesi için bunun da resmi yapılması gerekir. Ayrıca sözleşmenin devri için devri yapılan sözleşmenin taraflar ile davalının birlikte devir işlemini yapması gerekir....
