Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/215 Esas – 2013/86 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 10.04.2009 - 04.11.2009 tarihleri arasında 208 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 06.07.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, Davacının 25.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 3.382,88 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, maddi tazminatın, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’3.664,46’’ TL yerine, hatalı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1) Davacı ... yönünden: 2.396,93 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın, 2) Davacı ... yönünden 3.311,93 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacılar vekilinin yüzüne karşı 11.06.2013 tarihinde verilen hükmü 12.06.2013 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle yasal süresi içinde temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. Tazminat davasının dayanağını oluşturan Şanlıurfa 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 6.649,36 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Sivas 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 9215,02 TL maddi, 10000 TL manevi tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacı vekilinin 12.12.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin bir suç soruşturması nedeniyle tutuklandığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/217 Esas – 2011/133 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda 24.06.2011 tarihinde beraatine hükmedildiği, kararın 18.09.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 12.12.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde...
Davacı vekili 02.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının kasten öldürme suçundan 08.08.2014 tarihinde tutuklandığını, 21.07.2015 tarihinde tahliye edildiğini, yapılan yargılama neticesinde beraat ettiğini, tutuklama nedeniyle davacının eğitim hayatının sekteye uğradığını ve kendisinin ve ailesinin toplum içerisinde sıkıntıya düştüğünü, bu nedenle tutuklu kaldığı süre için kazanç kaybı, cezaevinde yaptığı masraflar ve avukata yapmış olduğu ödeme için 51.000,00 TL maddi ve üzerine atılı suçun niteliği ve süreçte maruz kaldığı sıkıntılar nedeniyle 500.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. 2....
Dosya içerisinde mevcut Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun 18.07.2016 tarihli yazısında davacının tutukluluğunun 21.10.2015-26.10.2015 ve 11.04.2016-15.07.2016 tarihleri arasında infaz gördüğü anlaşılmıştır. Söz konusu tarihleri kapsayacak şekilde sanığın tutukluluk sebebiyle uğradığı maddi zarar miktarı bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak 4.396,01 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davacının manevi tazminat talebiyle ilgili olarak ise, manevi tazminat yönünden Yargıtay İçtihatları doğrultusunda, manevi tazminatın zenginleştirici bir ... olmaması gerektiği, bununla birlikte davacının manevi yönden zarara uğradığı, sosyal çevresinde itibarının sarsıldığı, özgürlüğünden yoksun kalması nedeniyle elem ve ruhsal sıkıntı içerisine girdiği değerlendirilerek davacının sosyal ve ekonomik durumu, tazminata konu işlemin niteliği, gözaltında ve tutuklulukta kaldığı süre de gözetilerek 18.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir." denilmiştir. B....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece her ne kadar davalı-karşı davacının zinaya dayalı boşanma davasını ispat ettiğinden bahisle bu nedene dayalı olarak tarafların boşanmalarına ve davacı-karşı davalının tam kusurlu olduğuna karar vermiş ise de; kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacı-karşı davalının bir başka kadınla birlikte yaşamadığı ve bir başka kadınla devam eden bir ilişkisinin bulunadığı, sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği dinlenen tanıklar Rahime, Sevgi ve İbrahim'inin birbirleriyle tutarlı ve görgüye dayalı beyanları ile sabit olduğunu, davalı-karşı davacı yanın tanıklarının gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, yerel mahkemece davalı-karşı davacı Hayriye lehine 20.000,00- TL. maddi, 20.000,00- TL. manevi tazminat ödenmesine hükmedilmiş ise de sübut bulmayan zina isnadı nedeniyle şartları oluşmadığı halde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve tazminat miktarlarının fahiş olduğunu...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece her ne kadar davalı-karşı davacının zinaya dayalı boşanma davasını ispat ettiğinden bahisle bu nedene dayalı olarak tarafların boşanmalarına ve davacı-karşı davalının tam kusurlu olduğuna karar vermiş ise de; kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacı-karşı davalının bir başka kadınla birlikte yaşamadığı ve bir başka kadınla devam eden bir ilişkisinin bulunadığı, sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği dinlenen tanıklar Rahime, Sevgi ve İbrahim'inin birbirleriyle tutarlı ve görgüye dayalı beyanları ile sabit olduğunu, davalı-karşı davacı yanın tanıklarının gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, yerel mahkemece davalı-karşı davacı Hayriye lehine 20.000,00- TL. maddi, 20.000,00- TL. manevi tazminat ödenmesine hükmedilmiş ise de sübut bulmayan zina isnadı nedeniyle şartları oluşmadığı halde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve tazminat miktarlarının fahiş olduğunu...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/35 Esas-2012/307 Karar sayılı ilamı ile 17.12.2012 tarihinde kesinleştiği, kasten öldürme ve nitelikli yağma suçundan ise 08.02.2017 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'na tabi olduğu anlaşılmakla, Davacının 200.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 59.952,90 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.933,396 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp...
Dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere dava kasten öldürme nedeni ile açılmıştır. Davalı ...'ın eylemi ise kasten öldürme olmadığından destek tazminatı ile sorumlu tutulamaz. Ayrıca TMK'nun 25/4. maddesinde "Manevi tazminat istemi, karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemez; miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez." düzenlemesi getirilmiştir. Kişilik hakları şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardandır. Davacıların murisi tarafından yaralanma nedeni ile davalılara karşı manevi tazminat davası açılmamıştır. Bu nedenle yasal mirasçı olan davacıların da yaralanma nedeni ile manevi tazminat isteyemeyecekleri göz önüne alındığında davalı ... yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'...
