Kadının her iki boşanma davasının da ayrı ayrı kabulüne ve erkeğin davası yönünden reddine hükmedilmiş, davalı-karşı davacının hayata kast ve pek fena muamele olarak kabul edilen davranışları davacı-karşı davalının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olması, eylemin ağırlıği nedeniyle davacı-karşı davalı kadın lehine maddi-manevi tazminata hükmedilmiş, davalı-karşı davacının temelinden sarsılma nedenine dayalı ana davada eşit kusurlu kabul edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi şeklinde gerekçeye yer vermiştir....
e velayeten kendi adına asaleten ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar.... vdl. aleyhine 04/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü Dava, kasten adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar adına kararı vekil sıfatıyla temyiz eden Avukat ...'a, davacılardan ... tarafından verilmiş bir vekaletname dosya içinde bulunamamıştır. Davacı ... tarafından adı geçen avukata verilen vekaletnamenin dosyaya eklenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : Tazminat HÜKÜM : 786,00 YTL maddi, 1.200,00 YTL manevi taz. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 12. Ceza Dairesi'nin görevine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye sunulması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, diğer davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat istemlerininin reddine ve tüm davacılar yönünden manevi tazminat istemlerinin kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava kasten adam öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten öldürme sonucu destekten yoksun kalma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili; davalının 05/05/2011 tarihinde müvekkilinin kızını ateşli silahla kasten öldürdüğünü, ceza yargılaması sonucunda davalının mahkumiyetine karar verildiğini belirterek uğranılan manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkilinin kasten öldürme suçlamasını kabul etmediğini, davacı ile kızı arasında yakın bir ilişkinin olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı tarafından kasten öldürülen çocuğun velayetinin davacı annede olmaması, davacının uzun süre ölen kızıyla görüşmemiş olması ve aralarındaki ilişkinin niteliği gerekçesiyle tazminat miktarında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi) uyarınca kasten öldürme eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2008 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten adam öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde; murisleri ile davalı arasında çıkan tartışmada davalının, davacılar desteği ’e tüfekle ateş ederek ölümüne neden olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat istemişlerdir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; her üç boşanma davasının da ayrı ayrı kabulüne, kabul edilen zina davasından dolayı, davalı-karşı davacı erkek lehine maddi-manevi tazminata hükmedilmiş, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında davalı-karşı davacının istemiş olduğu maddi-manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararında ; "......
savcılığının tutuklama sevk yazısının aslı ya da onaylı bir sureti temin edilerek dosya arasına alınması ve davacı hakkında faili belli olmayacak şekilde kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından tefrik kararı veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip verilmediği ya da dava açılıp açılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 1- Yasal faizin dava tarihinden itibaren talep edildiği dikkate alınmadan, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması, 2- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Maddi ve Manevi Tazminat'' olarak yazılması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dairemiz 07.03.2008 tarih ve 6 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince trafik kazalarından doğan her türlü cismani ve maddi zararlı davaların temyiz incelemesine bakmaktadır. Davada sigorta şirketi taraf ise de; davalılar kasten adam öldürme suçundan cezalandırılmış olup, bu eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunulmuştur. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre, temyiz incelemesi görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. Bu nedenlerle dosyanın Başkanlar Kuruluna verilmek üzere, Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
