Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın sigortacılık faaliyetinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın sigortacılık faaliyetinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.'nun 1472. (6762 sayılı TTK.'nun 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, iddia edilen kusur oranının doğru olmadığını, davacının kasko sigortalı araç için ödediği hasar bedelinin fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığından, istirdat ve rücuen tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik ve kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan istirdat-rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında; kırmızı ışık ihlali yapan sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir....
Bu nedenle tüketici işlemi niteliğinde olan kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat talebi tüketici işlemi niteliğinde olduğundan bu tür uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevlidir ( Aynı görüşte HGK. 28.03.2018, 2017/11-42 E, 2018/562 K).Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşme, davacının tüketici olması ve davaya konu sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeni ile 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup görevli mahkeme bu anlamda Tüketici Mahkemesidir. (Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 2015/4929 E. 2017/10903 K., Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 2016/18238 E. 2017/9723 K.) Mahkemelerin görevi, ancak kanunla belirlenir (HMK m. I), kanunla düzenlenir. Göreve İlişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle; yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 7.4.2008 gün, 2902-4560 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 28.4.2008 gün 1559-2125 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücüan tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın teminat dışı kaldığı iddiasının ispatlanamadığı düşüncesi ile davanın kabulüne 13.233.22 YTL’nin 01.07.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı Halk Bankası ... şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır. ../... Bu durumda, davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için rehin hakkı sahibinin açık muvafakatının bulunması gerekmektedir. Davacıya açıklanan konuda muvafakatname ibraz etmek üzere münasip bir süre verilmeli, muvafakat ikmal edildiği taktirde yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmalı, aksi taktirde davacının taraf sıfatı bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi düşünülmelidir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hasarın teminat dışı kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 6.128,02YTL'sı tazminatın, 15.09.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacıya ait aracın seyir halinde iken aracın karterinin delindiği, deliğin bulunduğu bölgenin mukavim olduğu, yırtığın çok şiddetli darbe ile oluşacağının, bilirkişi raporunda bildirildiği, davacının aracı sürmeye devam ettiği, durdurulmaması nedeniyle motorunun da hasarlandığı sabittir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinde yurt dışı kasko sigortasının ayrı bir ek prime tabi olduğunun bildirilmesi ve yurt dışı kasko priminin verilmemesi nedeni ile yurt dışında kasko teminatının geçerli olmayacağı, aracın...'da çalınma olayının kasko sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'ce yerel mahkeme kararı onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının işleteni olduğu araç, 31.08.2009 tarihinde Bulgaristan'da çalınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinde yurt dışı kasko teminatının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, araç üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, davacının bu davayı açma sıfatı bulunmadığını, meydana gelen kazanın sigortalı aracın rent a car olarak kiralandığı sırada meydana geldiğinden hasarın teminat harici olduğunu ve davacının talep etmiş olduğu icra harç ve takip giderleri ile vekalet ücretinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 8.000,48 TL'nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir....
