Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4/a maddesinde "Tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise," sigortacının işletene rücu hakkının bulunduğu kabul edilmiştir....

Kara Araçları Kasko Genel Şartları'nın tazminatın ödenmesi başlıklı 3.3.4.1 maddesine göre tazminat ödeme borcu hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olmaktadır. Davalı tarafından yaptırılan ekspertiz raporundaki bilgilerden hasarın 29/12/2017 tarihinde ihbar edildiği anlaşılmış, buna göre temerrüt tarihinin 13/02/2018 olması gerektiği tespit edilmiş, tarafların tacir olması sebebiyle avans faize hükmetmek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

sayılı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Ulaştırma Personel Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü işleminin ... tarihli, ... sayılı Kara Kuvvetleri Komutanı Oluruyla kesinleştiği, dolayısıyla dava konusu işlemin Kara Kuvvetleri Komutanlığı tarafından tesis edildiği anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin, dava konusu işlemi tesis eden Kara Kuvvetleri Komutanlığının bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İzmir ... İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

sigortacının tüm prim alacaklarının hasarlı araçların tazminat bedelinden mahsup edemeyeceği; sadece TTK.m.1431/5 hükmü uyarınca tazminat ödenecek araçlardan kaynaklı prim borcundan mahsup edebileceği; aksi takdirde diğer tüm araçların prim alacağının rehinden öncelikli alacaklı olacağı sonucu doğacağından rehin ile tesis edilen güvenliğin ortadan kalkacağı; ---- daha önceki tarihli dava konusu poliçelerin ana kaynağı olduğundan bahsedilemeyeceği, Davalı’nın TBK md. 139 kapsamında takas hakkı olmamakla, TTK md. 1431/5 kapsamında mahsup hakkı olduğu, Bu mahsup kapsamının ise, sadece dava konusu poliçe alacaklarıyla sınırlı olabileceği ve; dava dışı sigortacının tüm prim alacaklarının dava konusu hasarlı araçların tazminat bedelinden mahsup edilemeyeceği; yalnızca tazminat ödenecek araçlardan kaynaklı prim borcundan mahsup edilebileceği, Davalının davaya konu hasarlı araçlardan kaynaklı prim borcunun davaya konu hasarlı araçlarına ilişkin hesaplanan Hasar Tazminatından mahsubundan sonra...

Alınan rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, mahkememiz tarafından alınan mali müşavir sigorta hukuku kaynaklı nitelikli hesaplama uzman bilirkişi .... 'nun 29/03/2021 tarihli raporunda özetle; Nihai takdir ve delillerin hukuki değerlendirilmesi münhasıran mahkemeye ait olmak üzere; 17.03.2017 tarihinde meydana gelen kaza olayına karışan ... plaka numaralı araç için davacı tarafından düzenlenmiş bulunan 249847413 numaralı Kara Araçları Kasko Sigortası poliçesi kapsamında davacının ödediği 29.189,00 TL tazminatın tamamından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan iki rapor arasında çelişki bulunması üzerine bu çelişkinin giderilmesi için mahkememiz tarafından alınan bilirkişi Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... 'ın 11/11/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusu somut olayda, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarında yer alan ......

Asıl dava uluslararası kara taşımacılığından kaynaklanan navlun ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın, birleşen dava ise aynı taşımada yaşanan gecikme nedeniyle oluştuğu iddia olunan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili asıl ve birleşen davaya yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. Asıl dava yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi; 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2020 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.390,00 TL olmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/932 Esas KARAR NO : 2023/45 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/02/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yurt içi ve yurt dışı kara taşımacılığı ve ... işi ile iştigal eden sektörde ve pazarda önemli bir konuma sahip bir firma olduğu aynı zamanda lojistik sektöründe iyi bilinen bir şirket olduğu, davalı .... şirketi firması yurt dışına ihraç etmek istediği emtialar için davacı firmadan söz konusu emtiaların taşınması hususunda navlun teklifi istemiş olduğu, davacı firma tarafından kara yolu ile taşıması gerçekleştirilmiş olduğu, bu kapsamda davalıya ait emtialar işbu dilekçemiz ekinde sunulan CMR belgeleri kapsamında...

Davalılar vekili, davacının sigorta şirketinin halefi sıfatıyla dava açtığını, davada görevin belirlenmesinde sigortalı ile zarara neden olanlar arasındaki hukuki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiğini, açılan davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olması nedeniyle davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, mahkemenin davaya bakma hususunda yetkili olmadığını, görevsizlik kararı verilmemesi halinde davanın genel yetkili mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülmesi gerektiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 08/11/2019- 2019/İHK-16016 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili; davalı tarafından olay tarihini kapsayan Kara Araçları Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 13/10/2018 tarihinde karıştığı kazada hasara uğradığını, davalı şirkete başvurulması sonrasında taleplerinin reddedildiğini, hasarın teminat haricinde kaldığını ispat yükünün karşı tarafta olduğunu belirterek 57.913,00 TL hasar tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Dosyanın incelenmesinden; Türk Silahlı Kuvvetleri Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nda ikmal yüzbaşı statüsünde subay olarak görev yapmakta iken sözleşmesi yenilenmeyerek görevine son verilen davacı tarafından, 4678 sayılı Türk Silahlı Kuvvetlerinde İstihdam Edilecek Sözleşmeli Subay ve Astsubaylar Hakkında Kanun uyarınca tazminat ödenmesi isteminin reddi üzerine şimdilik 1.000,00 TL tazminatın, 29/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralına göre, dava tarihinde kamu görevlisi sıfatını taşımayan davacı hakkında dava konusu işlemi tesis eden Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara ......