ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2022 NUMARASI: 2021/652 Esas - 2022/959 Karar DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün davacı vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davalı vekilinin 11/01/2023 tarihli istinafa cevap dilekçesinde, hükmün onanması veya düzeltilerek onanması talebi bulunduğu, bu dilekçe katılma yoluyla istinaf dilekçesi mahiyetinde olduğundan, davalı vekili tarafından 179,90-TL peşin istinaf karar harcı ile 492-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmadığı ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, HMK 344/1 maddesi uyarınca harcın ikmali ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinin davacıya tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, harç ikmal edilmese dahi davacı vekilinin istinaf incelemesi yönünden her koşulda dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir....
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, yurt içi kara taşımacılığından kaynaklanan hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde tam ziya (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 16/02/2017 tarih, 2017/503 - 2017/559 sayılı " istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Haksız tutuklandığı tarihte Kara Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde uzman çavuş olan davacının, 25/06/2007 tarihinden sözleşmesinin fesh edildiği 06/05/2008 tarihine kadar maaşının eksik ödenmesinden kaynaklı oluşan maddi zararının idari mercilerden talep edebileceği, bu kapsamda oluşan zararın maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği, diğer yandan 06/05/2008 tarihinden haksız tutukluluğun sona erdiği 10/11/2008 tarihine kadar ki oluşan maddi zararının ise davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davacı lehine fazla...
Bölge Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet etmesi nedeniyle avlanan hayvanla ilgili olarak tazminat tahakkuk ettirildiğini, tebligatlara rağmen davalıların ilgili bedeli ödemediğini belirterek, tazminat bedelinin tahsilini istemiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.5 mad. 8. bend hükmünün uygulanabilmesi için hasarın sigorta kapsamına girmeyen bir olaydan doğmuş olması gerektiği, dava konusu olayda "aracın yanması" halinin sigorta teminat kapsamında bulunduğu, poliçede araca sonradan monte edilen aparatların teminat harici olduğuna dair özel şartın bulunmadığı, ayrıca 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununda kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmiş olmasının gerektiği, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayılacağı, bu nedenle ister dış kaynaklı ister iç kaynaklı olsun aksi ve ayrıntıları (istisnaları) poliçede özellikle kararlaştırılmadıkça, sigortalı bilgilendirilmedikçe sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile araç pert total kabul edilerek, rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşülmek suretiyle 30.000,00 TL hasar bedeli ile geçmiş gün faizine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili...
kaynaklı ihtilafları çözmeye yetkisinin Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olduğu, tüm davalılar hakkında iddia ve savunmaların ihtisas mahkemesince birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Maddesi gereğince ödeme yapılmayacağını, 21/01/2020 tarihli yazı ile bildirildiğini, davalının ödeme yapmama gerekçesi olarak aracın yük aşımı neden olarak gösterilmiş ise de davalının bu gerekçesinin kara yolları trafik kanunu, kara yolları trafik yönetmeliği ve kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, Müvekkili şirket tarafından 25/11/2019 tarihinde kara yolları genel müdürlüğünden almış olduğu özel yük taşıma izin belgesine göre, aracın yükünün kara yolları trafik kanunu ve yönetmeliğinde izin verilen sınırlar içerisinde kaldığını, kasko sigortası kapsamında ise yanmanın nedenine ilişkin bir koşul öngörülmeden yangın nedeni ile oluşan zararın teminat kapsamında kaldığının belirlendiğini, Ayrıca, aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların teminat dışı haller içinde sayılmış olmasına karşın, istiap haddinin aşılmasının rizikonun teminat...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan, davalının işleteni olduğu aracın dava dışı araç sürücüsü ... ....tarafından ehliyetsiz kullanımı esnasında araçta yolcu konumunda bulunan ve kaza neticesinde vefat eden yolcu ... ...'ın mirasçılarına ödenen 44.976,48 TL'nin ....01.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalı ...'nin 04.04.2004 tarihinde anlaşma senedi ile ...'da müteahhit ... ..'...
Yapılan açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, uyuşmazlık deniz yolu taşıması kaynaklı alacağın tahsili noktasında toplanmakta olup, olaya uygulanacak hükümler dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı, Deniz İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davacının dava değeri belirtilmek ve harç ikmal edilmek suretiyle usulüne uygun manevi tazminat talebi bulunmadığından bu yöndeki talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
