Davacı tarafından haksız el koyma işlemi nedeniyle 100.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilerek, davalı aleyhine sulh ceza hakimliği maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 9.496 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın süresi içinde açılmadığının tespiti halinde öncelikle bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinden süre yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep ettiklerine, yargılama sırasında yasaya aykırı bir işlem yapılmadığına, elkoyma kararında devlete izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığına, tazminat miktarına, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2018...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarih olan 28/10/2011 ile Mahkememize açılan faiz alacağına ilişkin davanın açıldığı tarih olan 17/10/2014 tarihleri arasındaki 42.323,16 TL yönünden davanın kısmen kabulüne fazlaya yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dosyasında faiz taleplerinin bulunduğunu, Mahkemesince faiz talebi hakkında bir karar verilmemesinin temyiz konusu yapılabileceğini, temyiz konusu edilmeyen faiz talebi hakkında karar kesinleştikten sonra ayrıca talepte bulunulamayacağını, müvekkili lehine usuli kazanılmış hak blunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER: 1- Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/875 Esas, 2012/1147 Karar sayılı dava dosyası kapsamı, 2- Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu çerçevede istinaf edilen dosya incelendiğinde; davaya konu taşınmazların uygulama imar planında çevre yoluna isabet ettikleri, davalı idarece açılan acele elkoyma davası sonucunda Ordu 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dava dilekçesinde Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı davalı olarak gösterilmiş ise de, davacının 5271 sayılı CMK'nın 141 vd. maddeleri gereğince haksız elkoyma nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığından, Maliye Hazinesinin davadan haberdar edilip, yargılamaya devamla davacının maddi tazminat talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının davalı olarak gösterilmesinin yasaya uygun olmadığı ve davada taraf sıfatı bulunmadığından bahisle husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA...

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 50 TL maddi ve 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Temyiz dilekçesi içeriği itibariyle, davacının elkoyma nedeniyle tazminat talebinin reddine dair hükme yönelik herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun vasıf, mahiyet ve niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden...

işleminin 01.06.2005 tarihinden önce gerçekleşmiş olması nedeniyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesine göre, davanın 466 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu ve yapılan ceza yargılamasının sonunda davacı hakkında açılan ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği dikkate alındığında, haksız el koyma işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinin 6. fıkrasında hangi hallerde tazminat istenebileceğinin tahdidi şekilde sıralandığı ve anılan Kanunun 1. maddesi kapsamında haksız el koyma nedeniyle tazminat isteme konusunda düzenleme bulunmadığı, 466 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmü nedeniyle haksız el koyma nedeniyle tazminat istenemeyeceği gerekçesi yerine, elkoyma işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK'nın 142/1 maddesi gereğince değerlendirme yapılarak davanın reddine...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.582,67 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 19.12.2006 tarihinden işletilecek yasal faizle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/192 Esas – 2013/170 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetine ve 80 T 0116 plaka sayılı aracın müsaderesine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay 10....

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elkoyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak nispi harç yerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmına ayrı bir madde olarak "Alınması gerekli 2.660,13 TL nispi harcın davalıdan alınarak ... irat kaydına, " ibaresinin, eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA...

Şöyle ki; 1-Kamulaştırılan taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ...’nin mirasçılarını gösteren veraset belgesinin dosyaya getirtilmesi ve davalıların pasif husumet ehliyetine sahip olup olmadıklarının incelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davalı idarenin fiilen el koyması nedeniyle dava konusu taşınmaza güzlük ürün ekilememiş olmasından dolayı oluşan zararın gideriminin istenilebilmesi için, öncelikle bu el koyma eyleminin haksız olması, başka bir anlatımla idarenin taşınmazlara kamulaştırmasız el koyması ya da el atmanın yasal dayanağının bulunmaması gerekir....