"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davalı ... AŞ yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ......

Bununla birlikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...

K A R A R Davacı, davalı ile imzaladıkları 4.9.2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi ile davalının üç adet dükkanı 150.000TL bedelle kendisine satmayı vaat ettiğini, bedelin tamamını ödemesine rağmen davalının tapu devrini geciktirdiğini,tapu devri yapıldıktan sonra yaptığı araştırma sonucu satışa konu taşınmazlara kamulaştırmasız el atma nedeniyle tecavüz edildiğini,bu nedenle taşınmazın miktarının azaldığını,davalının Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/69 esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açtığını,davanın 9.10.2007 tarihinde davalı lehine sonuçlandığını öğrendiğini,davalının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonuçlandıktan bir gün sonra tapu devrini yaptığını,sözleşme gereğince 20.9.2007 tarihinde tapuyu devretmesi gerekirken haksız kazanç elde etmek amacıyla satış işlemini geciktirip davanın sonuçlanmasını beklediğini,hükmedilen tazminat nedeniyle davalının haksız olarak zenginleştiğini,bu bedelin kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek...

Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. d-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir. e-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....

Mevcut evraklardan, 10/01/2012 tarihli “Arama, Elkoyma, Tespit, Ön inceleme, Tartı, Yakalama, Yasal hakları Hatırlatma, Tebliğ-Tebellüğ Tutanağı” isimli belgeden uyuşturucu madde naklinde kullanılan suça konu araca 24 saat içerisinde hâkim onayına sunulmak üzere el konulduğu görülmekle, elkoyma işleminin, elkoyma tarihi itibari ile CMK’nun 128. maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmayacağından beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 1-Bir suçun işlenmesinde kullanılan aracın, ilgili suçun soruşturması kapsamında sanığa teslim edildiğinin ve sanığın aracı 16/10/2014 tarihinde ilgili idari birime iade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nun 289/4. bendinde anılan hükmün uygulanması gerekirken, TCK’nun 289/1. bendinden hüküm kurulması, 2-Sanığın adli sicil kaydında bulunan ... 8....

icra olunur." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, kolluk tarafından düzenlenen 10/10/2007 tarihli Yeddiemin Teslim Tesellüm Belgesi başlıklı tutanak ile sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilmesinin mevzuata uygun bir elkoyma işlemi olmadığı, yedieminliğin dayanağı olan elkoyma işleminin hukuka uygun olmaması yönü ile yüklenen suçun maddi unsurunun oluşmayacağı gözetilmeden sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan kasıtlı suçtan mahkumiyetinin kesinleşme tarihinin, suç tarihinden sonra olduğu gözetilmeden, sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar...

Doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği kaymakamlık men kararı araştırılarak dosya içine getirtilmeli, taraflara çekişmeli taşınmazlara iskan sahipleri ya da halefleri tarafından elkoyma tarihini kanıtlamaları için yeniden delil gösterme imkanı tanınmalı, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak davalılar ya da maliki evvellerinin çekişmeli taşınmazlara fiilen elkoyma tarihleri hususunda yerel bilirkişi ve taraflarca gösterilecek tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yapılan bu araştırma sonucu davanın, tesbit edilen fiili elkoyma tarihinden itibaren Yasa'nın öngördüğü bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığının anlaşılması halinde hak düşürücü süre nedeniyle dava reddedilmeli, davanın fiili elkoyma tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığının anlaşılması halinde toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir....

A TARİHİ : None NUMARASI : 2020/276 ESAS, 2023/88 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/276 Esas, 2023/88 Karar sayılı ilamı tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....

Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/78 Esas – 2011/181 Karar sayılı dosyası ile ilgili olup olmadığının araştırılıp, yediemin ücret faturası, elkoyma tutanağı, aracın teslimine dair mahkemece yazılan müzekkerenin onaylı suretlerinin Temin edilerek, elkoymanın tazminat talebine dayanak ceza yargılamasıyla ilgili olmadığının tespit edilmesi halinde maddi tazminat hesabına dahil edilemeyeceği, ilgili olması halinde ise yediemin ücret faturası üzerinde yazan bedelin maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiği dikkate alınmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 932,40 TL'nin yediemin ücreti olarak maddi tazminat hesabına dahil edilmesi, 4- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının...