Kamulaştırmasız elatma halinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanununa uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır.Bu bakımdan dava, mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. (11.2.1959 gün E:1958/17, K: 1959/15 sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gerekçesinden.) Yeri gelmişken belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız elkoyma olgusunun kabul edilebilmesi için, kamulaştırma ile elkoyma yetkisi kendisine tanınmış olan gerçek veya özel ve kamu tüzelkişiliği olan kimsenin, kamu yararı gerektirdiği için elkoymuş olması gerekir. (Ali Arcak-Edip Doğrusöz Kamulaştırmasız Elkoyma Ankara 1992. S:20) Bu itibarla; değer karşılığının istendiği davalarda taşınmaza Devlet ve Kamu Tüzelkişileri tarafından kamu yararına lüzumlu işlere tahsis edilmek üzere elkonulması sözkonusu olduğundan, kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat davaları kamu düzeni ile ilgilidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, müdahalenin men'i ve kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Elkoyma işlemi 14.09.2005 tarihinde yapılmış olup 07.11.2005 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla birlikte şekerlerin ve araçların iadesine karar verilmiş, 19.12.2005 tarihinde fiilen teslimatlar yapılmış olup böylece davacıya ait şeker ve araçlara 95 gün süreyle elkonulmuştur. Teslim sırasında mahkemece yapılan tespitte yağış ve nem durumları dikkate alınıp koruyucu tedbirler alınmadığından elkoyma süresi içinde şekerlerin bozulduğu tespit edilmiş olup, elkoyma CMK hükümlerine uygun olarak yapılmış ise de ancak elkoyma koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince elkonulan şekerlerin korunması için gerekli tedbirlerin alınmaması dolayısıyla zarar gördüğü ve araçların da “zamanında geri verilmemesi” nedeniyle davacının oluşan zararları nedeniyle azminata hak kazandığı anlaşılmıştır....

irdelemesi ile sair objektif unsurların hesaba katılması suretiyle kamulaştırmasız elkoyma bedelinin hesap edilmesi gerektiğini, dava konusu olan 718 sayılı parselin ise, "kapama elma bahçesi" niteliğinde olduğundan, bu parselin metrekare birim değerinin de, Yargıtay içtihatlarına göre bilimsel yöntem kullanılarak taşınmazdan elde edilebilecek yıllık net zirai gelir ve yöresel kapitalizasyon faizi esas alınmak suretiyle hesap edilecek olan bedel olduğunu, dava konusu tüm parsellerde kısmi elkoyma sonucunda, elkonulmayan kısımlarda büyük oranda değer alması husule gelemiş olup, bu değer azalması miktarlarının da hesap edilerek kamulaştırmasız elkoyma bedellerine ilave edilmesi gerektiğini, kalan kısımların ekonomik değerinin hiç almaması veya imar uygulama planına ve imar mevzuatına göre işe yaramaz hale gelmesi veya yüzde 50'yi aşan değer almasının husule gelmesi halinde bu kısımların tamamı için kamulaştırmasız elkoyma bedelinin belirlenmesi ve ana bedele eklenmesi gerekli olduğunu, bu...

tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''CMK 141 v.d'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.691,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 26.05.2008 tarihinden işletilecek yasal faizle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında dava türünün" Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "CMK'nın 141. vd. maddeleri uyarınca kar kaybı dahil 150.000- TL, Maddi Tazminat" ve dava tarihinin “20/08/2015” yerine “20.18.2015” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Çorlu 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.400,00 TL maddi, tazminatın elkoyma tarihi olan 14/09/2009 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Temyiz Edenler: Davacı vekili, davalı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "haksız koruma tedbiri nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi ve Cumhuriyet savcısının adı ve siciline yer verilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....

Mevkii 5 pafta 879 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davalı .... Büyükşehir Belediyesi ve .... Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, hukuki olarak el atma kabul edilen kısım yönünden görevsizlik, ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....