Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli yönünden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerekirken tüm bedel üzerinden nisbi vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "alınması gerekli 1.253.151,90 TL (kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden 17,15 TL maktu, ecrimisil bedeli yönünden 1.787,61TL nisbi) karar...
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli yönünden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerekirken tüm bedel üzerinden nisbi vekalet ücreti ve karar ilam harcına hükmedilmesi, doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "alınması gerekli 3.502 TL (kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden 24,30 TL maktu, ecrimisil bedeli yönünden 3.477 TL nisbi) karar ve ilam harcının...
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmasından doğan tazimant istemine ilişkin hukuki uyuşmazlığın düzenlendiği, Kamulaştırma Yasası'nın geçici 6. Maddesi incelendiğinde; Davaya konu taşınmaza fiili ve kalıcı olarak el atılması şartlarının arandığı anlaşılmaktadır....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmasından doğan tazimant istemine ilişkin hukuki uyuşmazlığın düzenlendiği, Kamulaştırma Yasası'nın geçici 6. Maddesi incelendiğinde; Davaya konu taşınmaza fiili ve kalıcı olarak el atılması şartlarının arandığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/941 KARAR NO : 2021/423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2018 NUMARASI : 2017/227 ESAS - 2018/669 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Çanakkale ili, Gelibolu ilçesi, Sütlüce Köyü 1240 parselde kayıtlı taşınmazın 1/5 malikleri olduğunu, kamulaştırmasız olarak taşınmaza el atıldığını, taşınmazın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin tam ve mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el atma karşılığı 100.000,00 TL bedelin kamulaştırmasız el atma tarihi olan 1976 yılından itibaren işleyecek yasal faizi...
Mevkii 171 ada 2, 3, 6, 7, 8, 10 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar ile 5 ada 1,2,20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından fiilen el atıldığını, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemiyle açılan davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazların tamamının yüzölçümü üzerinden % 35 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmak suretiyle tazminat miktarının belirlendiğini, taşınmazların % 65'i oranında tespit edilen bedelin hüküm altına alındığını, kararın kesinleşmesi üzerine tazminat bedellerinin davacılara ödendiğini, dava konusu taşınmazların da tamamının tapusu iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini, söz konusu parsellerin sonrasında imar uygulamasına tabi tutulup tevhit ve ifraz işlemleri neticesinde farklı parsel numarası aldığını öğrendiklerini, Mahkeme kararıyla düzenleme ortaklık payı kesilen ve davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığı sabit olan % 35'lik kısmın davalı idarenin hizmetinde kullanılmak üzere askeri alan olarak...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.09.2021 tarih, 2020/639 Esas, 2021/598 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, C-)HMK 353/(1),b,2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; Davanın KABULÜ İLE, 1- Dava konusu; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Balat mah. 4201 ada, 6 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığının tespiti ile taleple bağlı kalınarak; a-El atmadan kaynaklanan, 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, varsa tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, b-El atmadan kaynaklanan, 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, varsa tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, 2- Kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli belirlenen; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Balat mah. 4201...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, Kırklareli ili Babaeski ilçesi Nadırlı mah 120 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, Kırklareli ili Babaeski ilçesi Nadırlı mah 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 16/09/2021 tarihli Kadastro Teknikeri Recep Karakaçan'ın raporunda kırmızı taralı olarak gösterilen 1149,44 m² kısmında davacı TEİAŞ lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA TESCİLİNE, 10.133,42 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 03/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, TAPU KAYDINDAKİ HACİZ, İPOTEK, TAKYİDATLARIN VS. HÜKMEDİLEN BEDELE YANSITILMASINA, 16/09/2021 tarihli Kadastro Teknikeri Recep Karakaçan'ın raporunun kararın eki sayılmasına, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.2800 m² yüzölçümlü 102 parsel numaralı dava konusu taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/218 - 2014/225 sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında 384,16 m²'lik bölümünün okul, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/175 - 2014/6 sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyasında 1504,65 m²'sinin yol ve park, ... 2....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince incelem ve işlem yapıharak, asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
