"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (temlik alan) ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/792 ESAS, 2021/428 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuda adına kayıtlı,taşınmazdan davalı kurum tarafından enerji nakil hattının geçirildiğini, bu enerji nakil hattından dolayı yasal bir kamulaştırma işleminin yapılmadığını, bu hat nedeniyle taşınmazın tümünde gerçek manada çok büyük bir kıymet düşüklüğüne sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalması koşuluyla 1,00TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2018/737 ESAS 2020/440 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından su deposu yapımı ile dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığını taşınmazın tamamının davalı idareye tahsis edildiğini, el atmanın kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, taşınmazın el atılmayan kısım var ise değer kaybının olacağını, davalı idarenin kamulaştırma işlemi yapmaksızın taşınmaza el atıldığını, davacının taşınmaza el atıldığından beri taşınmazı kullanamadığını, dava konusu taşınmazın Alanya’nın gayrimenkul rantı yüksek olan Telatiye mahallesinde yer aldığını ve taşınmazının değerinin oldukça yüksek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 500 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
5999 sayılı Yasanın geçici 6.maddesinin 8.fıkrası ile “Bu maddenin tazminata ilişkin hükümleri, vuku bulduğu tarih itibarı ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı açtıkları tazminat davası süre bakımından dava hakkının düştüğü gerekçesiyle reddedilmiş olanlar hakkında da uygulanır.’’ hükmü getirildiğinden, 38. maddenin uygulama yeri kalmamış olup, artık kesin hükümden bahsedilemez....
Davalı taraf istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da; 04/11/1983 tarihinde kabul edilip, 08/11/1983 gününde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinde kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan davalarda süre yönünden 20 yıllık bir sınırlama getirilmiş ise de; bu hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 04/11/2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 10/04/2003 gün ve 2012/112 esas 2003/33 karar sayılı karar ile iptal edilmesi sonucu, idarenin kamulaştırmasız el koyma işlemine karşı hak sahiplerinin dava hakkını 20 yıl ile sınırlayan hak düşürücü süre ortadan kalkmıştır. Anayasa Mahkemesinin iptali kararının yürürlüğe girdiği 04/11/2003 tarihinden sonra ve bu tarihten önceki 20 yıl içinde taşınmazlarına kamulaştırmasız el konulanların, idare aleyhine tazminat ve el atmanın önlenmesi istemiyle süreye bağlı olmaksızın dava açmalarının önünde yasal bir engel bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat Uyuşmazlık kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsiline ilişkin olup, 1.11.2012 günlü Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 1.11.2012 günlü geri çevirme kararı üzerine dosya Dairemize geldiğinden ve bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve bu yönden bir hüküm kurulduğu, eldeki dosyada dava konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olmayıp münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil istemine ilişkindir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03.05.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1....
TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/558 ESAS 2019/275 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Gürsu ilçe, İstiklal mahalle, 184 ada, 87 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına kayıtlı olduğunu, davalı idare tarafından, bu taşınmaz asfalt yol-kaldırım yapılarak ve sosyal tesis kamu alanı olarak kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılarak kamu hizmetine tahsis edildiğini, dava konusu taşınmazın ticari değeri oldukça yüksek her türlü kamusal hizmetin verildiği çok değerli mülk olduğunu, taşınmazın fiilen el atılan kısmından geriye kalan ve sosyal tesis kamu alanında bırakılan kısmına da maliklerince herhangi bir inşaat yapma hakkı verilmediğini, kamulaştırma işlemi yapılmadığı için maliklerin mağdır edildiğini, kamulaştırmasız el atma tazminatı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2015/377 ESAS 2018/107 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : YAZIM TARİHİ Dava kamulaştırmasız el atma tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının Diyarbakır ili Ergani ilçesi Olgun mahallesi 126 ada 3 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, anılan parsele ilişkin olarak Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/370 esas 2014/349 karar sayılı kararı ile acele el koyma kararı verildiğini, bahse konu karar akabinde davalı tarafından taşınmazdan petrol kuyusu, yol, boru hattı geçirilmek ve önceden bulunan petrol kuyusu genişletilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu, acele kamulaştırma dosyasında 611,22 metrekarelik kısma müdahale edilmesine...
Taşınmazına kamulaştırmasız el konulan kimsenin, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi tazminat verilmesini de isteyebileceği, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 E. 1956/6 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile çözüme bağlanmıştır. 15. Bu noktada 04.11.1983 tarihinde kabul edilip 08.11.1983 gününde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 38. maddesinde, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan davalarda süre yönünden yirmi yıllık bir sınırlama getirilmiş ise de; bu hükmün, Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 10.04.2003 tarihli ve 2002/112 E. 2003/33 K. sayılı kararıyla iptal edilmesi sonucu, idarenin kamulaştırmasız el koyma işlemine karşı hak sahiplerinin dava hakkını yirmi yıl ile sınırlayan hak düşürücü süre ortadan kalkmıştır. 16....
