ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2018/278 ESAS - 2019/532 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak: Mardin ili, Midyat ilçesi, Budaklı köyü, 149 ada, 24 parsel nolu taşınmaza davalı idare tarafından ve müvekkillerin bilgisi ve izni dışında 3 yıldan fazla bir zamandır su boru hattı geçirilmek suretiyle haksız olarak el atıldığı, bu kısımların ifrazları tapuda yapılmış olup tapularında içme suyu kanalı olarak belirtildiği, bununla birlikte dava konusu taşınmazların el atılan kısmın dışında kalan alanlarda davalı idare tarafından kamyonlarca hafriyat ve çakıl taşı dökülerek arazilerin kullanımını...
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, yol geçirmek suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılan Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, Dutluca köyü, 160 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat miktarının davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir. Öncelikle; 6830 sayılı İstimlak Kanunu yürürlükten kaldıran ve 04.11.1983 tarihinde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25/1. maddesinde; "Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar" hükmü öngörülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2021/112 ESAS 2021/285 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her iki taşınmazın da imar planında okul-eğitim alanı olarak yer aldığından söz ederek, artırılmış hali ile 10.427.661,25- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı Milli Eğitim Bakanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, davalı idare vekili, sorumluluğun ilgili belediyede olduğunu açıklayarak davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu durumda, kamulaştırma işleminin davacıya ve murisi Behice Saydağ'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenle, adı geçen davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma imkanının olduğu nazara alınarak işin esasına girip talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, kamulaştırma işleminin davacıya ve murisi Behice Saydağ'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenle, adı geçen davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma imkanının olduğu nazara alınarak işin esasına girip talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
ve (14/İRT-2) harf ve sayı grubu ile gösterilen 1074,99 m²'lik irtifak alanı için 63.643,64 TL, Giresun İli, Görele İlçesi, Bozcaali Mahallesi, 325 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Nabi Kavrazlı tarafından düzenlenen 17/12/2018 tarihli rapor ve ekindeki krokide taralı olarak ve (15/İRT-2) harf ve sayı grubu ile gösterilen 4027,05 m²'lik irtifak alanı için 477.006,78 TL olmak üzere toplam 540.650,42 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminattan eldeki davanın ek dava olduğu hususu gözetilerek kesinleşen ilk davadaki tespitler, verilen hüküm ve taleple bağlı kalınarak asıl dava olan Görele 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/130 Esas, 2020/291 Karar sayılı 01/04/2021 kesinleşme tarihli ilamı ile tahsiline karar verilen 100,00 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat düşüldükten sonra davacının tapu kaydındaki 1/1 payına tekabül eden 540.550,42 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın ilk dava tarihi olan 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek...
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, kamulaştırmasız el koyma karşılığı şimdilik 2000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca taşınmazların kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen Siirt ili, Kurtalan ilçesi, Güzeldere köyü, 106 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 gün ve 2011/61 E.-2013/25 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 01.10.2013 gün ve 2013/8626 E.-2013/16404 K. sayılı ilamı ile; (...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan ve sonradan açılan ek davada Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca reddedilen bölümün bedelinin 5999. sayılı Yasa uyarınca tahsili istemine ilişkindir....
