ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2015/299 ESAS - 2019/191 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların İstanbul ili, Tuzla ilçesi merkez, 4881 ve 4879 nolu parsellerin maliki olduğunu, dava konusu parsellerin evveliyatta kısmen kamulaştırmasız el atma nedeni ile bedel davalarına konu olduğunu, harici bilgiye göre, kesinleşmiş bulunan mahkeme kararlarının tapuda henüz infaz edilmediğini, bu davanın daha önce bedele dönen kısımlar dışında kalan kısımlar için açıldığını, daha önceki davaya konu olmayan fiilen el atılmış olan yerler bulunduğu gibi, önceki davalarda Ayşe için tapu kayıtlarında iki farklı soyadı, Düstur ve Dinçdoğan olarak geçtiği, bu kişinin Ayşe Dinçdoğan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/989 KARAR NO : 2021/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİCLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2018/249 ESAS - 2019/2 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından Ek Davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/154 esas sayılı dava dosyasında görülen dava hakkında bilirkişi raporu doğrultusunda 26.152,17 TL tazminat ve 2.105,90 TL ecrimisil olmak üzere toplam 28.258,85 TL alacağının tespit edildiğini, ilk davada tazminat ve ecrimisil olarak talep ettikleri 5.000,00 TL'nin tenzili ile bakiye 23.258,85...
ve (14/İRT-1) harf ve sayı grubu ile gösterilen 861,80 m²'lik irtifak alanı için 5.954,22 TL, Giresun İli, Görele İlçesi, Bozcaali Mahallesi, 325 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Nabi Kavrazlı tarafından düzenlenen 17/12/2018 tarihli rapor ve ekindeki krokide taralı olarak ve (15/İRT-1) harf ve sayı grubu ile gösterilen 1799,75 m²'lik irtifak alanı için 24.871,33TL olmak üzere toplam 30.825,55 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminattan eldeki davanın ek dava olduğu hususu gözetilerek kesinleşen ilk davadaki tespitler, verilen hüküm ve taleple bağlı kalınarak asıl dava olan Görele 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/130 Esas, 2020/291 Karar sayılı 01/04/2021 kesinleşme tarihli ilamı ile tahsiline karar verilen 100,00 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat düşüldükten sonra davacının tapu kaydındaki 1/1 payına tekabül eden 30.725,55 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın ilk dava tarihi olan 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın el atmadan arta kalan kısmının da bedeline hükmedilmesine karşın bir kısmının bedeline hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın el atılan kısmı dışındaki bölümün bedeline hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmından yol geçirilmesi suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değerlendirmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulansa da Kamulaştırma Kanununun değerlendirme dışındaki hükümlerinin doğrudan uygulanma olanağı yoktur. Kamulaştırma Kanunun 30. Maddesinde "taşınmaz mala, kaynak veya irtifak hakkına ihtiyacı olan idare, 8 inci madde uyarınca bedelini tespit eder. Bu bedel esas alınarak ödeyeceği bedeli de belirterek mal sahibi idareye yazılı olarak başvurur. Mal sahibi idare devire muvafakat etmez veya altmış gün içinde cevap vermez ise anlaşmazlık, alıcı idarenin başvurusu üzerine Danıştay ilgili idari dairesince incelenerek iki ay içinde kesin karara bağlanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/701 ESAS - 2020/448 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Giresun İli Görele İlçesi Beyli Mh 325 ada 22 sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek ve elektrik direği dikmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Görele 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2019/208 ESAS - 2020/453 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Giresun İli Görele İlçesi Beyli Mh 253 ada 23 sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek ve elektrik direği dikmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Görele 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2018/514 ESAS 2021/203 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : VEKİLİ : Av. T11 - Cumhurıyet Cad. No:179 Itır Apt. K:6 D:11 Harbıye Şişli/ İST DAVALI : 1- KÜÇÜKÇEKMECE BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. Neşe BİNGÖL - Kartaltepe Mah. Süvari Cad. No:16 Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü Küçükçekmece/ İST DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2023 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün davalı idare tarafından incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacıların Küçükçekmece 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2016/85 ESAS - 2019/255 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : 2- T11 - 3- T12 - 4- T13 - 5- T14 - 6- T15 - VEKİLİ : Av. T16 DAVALI : MİLLİ SAVUNMA BAKANLIĞI VEKİLİ : Av. NESRİN OĞUZ OKTAR DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 2.BİRLEŞEN DAVA : İST.14ASHM. 2017/222 ESAS DAVACI : T17 - VEKİLİ : Av. ÖZLEM ŞENTÜRK DAVALI : MİLLİ SAVUNMA BAKANLIĞI VEKİLİ : Av. NESRİN OĞUZ OKTAR DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 3.BİRLEŞEN DAVA : İST. 2.ASHM. 2017/98 ESAS DAVACILAR : 1- T18 - 2- T19 - 3- T20 - VEKİLİ : Av. ÖZLEM ŞENTÜRK DAVALI : MİLLİ SAVUNMA BAKANLIĞI VEKİLİ : Av....
açtığı kamulaştırma davası gibi göstererek tapu kaydında 31/b şerhi tesis ettirdiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında 2942 sayılı KK'nın sadece değer biçmeye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığını, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, iki davanın sebep ve sonuçları bakımından hukuki statüde farklı davalar olduklarını, idarenin yaptığı işlemin yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kamu kurumu olarak davalının mahkeme eli ile yaptıramadığı ihtiyati tedbir işlemini 31/b ile kendisinin yaptığını, şerh işleminin yasal temelinin bulunmadığını, hak kısıtlamaları getiren şerhin kaldırılması gerektiğini, öte yandan somut olayda taşınmazın satışının 31/b ile engellenmesine gerek olmadığını, zira kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında istenenin irtifak bedeli olduğunu, mülkiyet durumunu değiştirecek, taşınmazın bir kısmının ya da tamamının idareye devrine sebep olacak bir dava olmadığını, mahkemenin...
