Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2020/247 ESAS 2021/128 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün davalı idare vekilince istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tekirdağ 1....
Ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız işgal eden kötüniyetli zilyedin ödeyeceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.02.2004 günlü ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/238 ESAS 2022/57 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : İzmir 6....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kamulaştırmasız El Atıldığının Tespiti, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin kararları davalı tarafından istinaf konusu yapılmadığını bahsi geçen hususlar yönünden istinaf incelemesi yapılmaması gerektiğini, yerel mahkemece süresinde sunulmuş tüm delilleri toplandığını, gerekli araştırmaları yapıldığını, denetime elverişli, hukuka uygun bilirkişi raporu doğrultusunda kararın verildiğini, belirterek davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır....
Dava, kamulaştırması el atmadan kaynaklı taşınmaz bedeli ve haksız işgal (ecrimisil) tazminatı talebine ilişkindir. Taşınmazına kamulaştırmasız el atılan malikler; 16/05/1956 gün 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre; haksız müdahelenin meni veya kamulaştırma yetkisi bulunan idareler tarafından el atılması durumunda, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini isteyebilirler. Yine bu davalarla birlikte ecrimisil isteyebilecekleri gibi sadece ecrimisil istemine yönelik olarak ta dava açabilirler. Emsal nitelikteki Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 2019/5843 Esas, 2020/5017 Karar sayılı 11/06/2020 tarihli ilamı ile (davalı belediye tarafından davacının taşınmazına tel ve çit dikerek müdahale ettiğinden müdahalenin meni, kal ve ecimisil talebinden ibarettir.) dava dosyasının İstanbul BAM 2. Hukuk Dairesinin 2018/1296 Esas 2018/1440 Karar nolu kararı ile davanın "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı" olduğundan İstanbul BAM 5....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Asıl davada davacı T19 kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulü ile, birleşen 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/314 esas sayılı dosyasında davacılar T12 T6 ve T10 kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı TEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; elatma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil sorumluluğunun akedaş şirketine ait olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal olan taşınmazın vergi daireleri arasında ters orantı olduğunu, aynı taşınmaza ilişkin Antalya 8....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/849 esas 2016/101 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata karar verildiğini belirterek, davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma tazminatı ve dava tarihinden öncesine ilişkin 5 yıllık ecrimisil tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen 451( yeni 587) nolu parselin toplam 3465,10 m² sine ilişkin davacı T1 tarafından Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014//489 esasında dava açıldığını, dava konusu taşınmazın 3465,10 m² sine ilişkin olarak kamulaştırma bedeline ve terkinine karar verildiği ve halen müvekkili idare lehine yol olarak terkin edilmediğini belirterek 451 yeni 587 nolu parselin 3465,10 m² idare adına geçtiğinden bu alanın mükerrer olarak tekrardan hesaplanmamasını gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir....
