Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15/12/2010 gün ve 2010/5- 662/651 kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/176 2020/154 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat- Zarar bedelinin tahsili istemi KARAR : :Davacılar vekili dava dilekçesinde özet ile; Davacıya ait Tekirdağ İli Süeymanpaşa İlçesi, Naip Mahallesi , 604 ve 1067 parsel nolu taşınmazlarda 2017 Eylül ayı ve devam eden günlerde 04/10/2017 tarihleri arasında davalı DSİ iş makinaları tarafından kamulaştırma ve başkaca bir işlem yapılmaksızın fiili olarak el atıldığı ve tarlanın içine girilerek tarlanın içindeki ürün ve ağaçlara aykıra tarlanın zeminine zarar verildiğini, tarlanın içinde derin oyuklar açılarak toprak zemin tarıma elverişsiz hale getirildiğini, davacının yaptığı şahsi başvurusu sonrasında 06/10/2017 tarihinde mal sahibi olarak davacınında şahitliğinde bir zarar tespit çalışmasının yapıldığını, ancak ne bir zarar bedelinin telaffuz edildiğini nede bu zararın tazmin edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile tespit...

DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekilinin Tokat İli, Merkez İlçesi, Boğazbaşı Köyü, Köyiçi mevkiinde kain, 50 Parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaza davalı kurum tarafından 2018 yılında yol yapımı amacıyla derenin beton bloklar arasına alınması neticesinde kamulaştırmasız el atıldığını, davalı kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, kamulaştırmasız el atılan yerler müvekkili tarafından kullanılamadığını, ekte sunulan muvafakat tutanağına göre müvekkilinin birden çok çeşit ve sayıda ağaçlarının kesildiğini, bu nedenlerle kamulaştırma bedeli hesap edilirken kesilen ağaçların nazara alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el koyma karşılığı 1.000,00 TL tazminatın tahsilini sağlamak amacıyla talep ve dava etmiştir....

Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

davası açılmaksızın tazminat talep edilmekle, taşınmazların maliki olmayan davacıların kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat talep etme hakları da bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

el koyma işlemlerine de uygulanır” denilmiştir....

el koyma işlemlerine de uygulanır” denilmiştir....

Kamulaştırmasız el atma müessesesi, kamulaştırma yetkisi bulunan bir idari makamın Anayasa’ya ve yasalara uygun işlemleri oluşturmaksızın bir kişinin malına kalıcı olarak el koyması ve onun üzerinde bir yapı ya da tesis yapması yahut o taşınmazı bir hizmete özgülemesi suretiyle mal sahibinin taşınmazı dilediği gibi kullanmasına engel olması hâlidir (Türk Hukuk Lügatı, Cilt I, Ankara 2021, s. 646). Kamulaştırmada, yöntem olarak Anayasa ve kanunlara uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması söz konusu iken, kamulaştırmasız el atmada usulüne uygun bir kamulaştırma işleminden söz edilmesi olanaklı değildir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, taşınmaz malikine, dava yoluyla mülkiyetin bedele çevrilmesi ya da idarenin hakkın özünü zedeleyen el koyma eylemine son verilmesi yolu açılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2018 NUMARASI : 2016/248 ESAS - 2018/197 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Gaziantep ili , Şehitkamil İlçesi , Umut Mahallesi , 1198 ada 98/A parselde kayıtlı taşınmazda hissedar olduğunu ,aynı taşınmazda müvekkillerinin anneleri olan muris Hanım DEMİR'inde hisseda olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde davalı idare tarafın yol yapıldığını , taşınmazın yüksek değeri olan bir yerde olduğunu, bu nedenle taşınmazın değerinin belirlenerek fazlaya ilişkin hakları baklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL...