"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 14.975,24 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı cmk 141 ve devamı gereği tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Sınıf tarla vasfında olduğu, mevki ve nitelik olarak yola cephesi bulunduğu, davalı kurumca taşınmaza fiili olarak el atıldığı, yol ve yol genişletme çalışmalarında kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı bu nedenle davacının ecrimisil hakkıda doğduğu, taşınmaza davalı idarece yapılan haksız ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın, kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 10,00 TL ecrimisil tazminatının, haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden, davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştirler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/259 ESAS - 2022/105 KARAR DAVA KONUSU : kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Gaziantep İli Nizip İlçesi Eskikonak Mahallesi 132 ada 2 nolu parselin maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde Nizip 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2015/915E- 2019/1215 K DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Sebebiyle Tazminat KARAR : Ödemiş 1....
Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2021/105 ESAS 2022/435 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Alanya Sugözü Mahallesi, 556 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı idare tarafından park yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını belirterek davacılar adına ayrı ayrı 500,00'er TL kamulaştırmasız el atma tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2018/476 ESAS, 2019/422 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait Adıyaman İli Merkez İlçesi Yunus Emre Mah., 3393 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle Kamulaştırmasız El Atma nedeni ile tazminat Adıyaman 2....
Ticaret Limited Şirketine ait olduğu dikkate alınarak davacı ...’ın bahse konu şirketin yetkilisi olup olmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 1- Van Ticaret Borsasının badem içinin el koyma tarihi olan 2013 yılında kg fiyatı olarak bildirdiği 25 – 26,50 TL aralığının ortalaması olan 25,75 TL’den el konulan 3.937 kg badem içinin el koyma tarihindeki toplam değeri olan 101.377,75 TL’nin kdv eklenmeden, el koyma tarihi olan 08.10.2013 tarihi ile tasfiye tarihi olan 26.08.2014 tarihi arasındaki yasal faizinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 2- El konulan badem içlerinin tasfiye satış bedeli ile tasfiye tarihindeki piyasa satış fiyatı arasındaki farka ilişkin olarak hesaplanan 32.248.98 TL'nin tasfiye tarihi olan 26.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu miktara el koyma tarihinden itibaren...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
