Mahkeme ise davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verirken, muris T20'a Acele El Koyma dosyasında 22.148,00 TL ödendiğini, T20' ın mirasçılarının davaya dahil edilmeyen T11 ve Ümmüş İkican ile davacılardan T11 ve T12 olduğunu, bilirkişilerin hesabına göre davacılar Ömer ve T11'a düşen miktarın 21.356,00 TL olduğunu acele el koyma dosyasındaki T20 ödenen miktarı gözeterek bakiye alacağın olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Oysa T20'ın vefatı üzerine, davacı vekili tarafından sunulan Bursa 11. Noterliğinin 20.06.2017 tarihli veraset namına göre 4 kardeşin herbiri 1/4 oranında T20 'ın terekesinden miras payı olduğu belirlenmiştir. Tapu kaydı incelendiğinde ise mirasçıların pay oranının 187/ 2400 ve m² olarak ve herbirine düşen alanlarının ise 52,73 m² olduğu görülecektir. Mirasçılardan Ömer ve T11'ın payları hesaplandığında, acele el koyma dosyasında paylarına düşenden daha fazla miktarda tazminat bedel düştüğü görülecektir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2017 tarih ve 2017/56 D.iş- 2017/55 Karar sayılı ilamı ile Acele kamulaştırma nedeniyle el koyma kararı aldırıldığını ve taşınmazdan demir yolu geçirmek için el atıldığı, davalı idare tarafından 18/09/2017 tarihinde taşınmaza el atıldığı halde bu güne kadar bedel tespit davası açılmadığını, Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Dülük Mahallesi, 2248 parsel sayılı taşınmaza el atıldığı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Gaziantep 2....

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Gaziantep İli, Karkamış İlçesi, Subağı Mahallesi sınırları içerisinde kalan 140 ada, 12 (if:15) parsel no.lu taşınmazlarına idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla tazminat açıldığını, açılan dava usûl ve yasaya aykırı olup reddedilmesi gerektiğini, taşınmazın Gaziantep-Nizip-Birecik Devlet yolu yapımı nedeniyle 05.05.2017 tarih ve 2017/192 sayılı Kamu Yararına göre davalı idare tarafından kamulaştırma işlemleri yapılmış olup, yapılan işlemin yasal dayanağı mevcut olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 2018 yılı karar tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğini, davanın açıklanan nedenlerden dolayı esastan reddine, Mahkemece aksi kanaat hasıl ise; Kamulaştırma Kanunu’nun geçici 6. Maddesinin atıfta bulunduğu aynı Kanunun 10....

fiili olarak el konulması halinde tazminat taleplerinin karşılanması ile ilgili usul ve esaslar düzenlenmiş olup; 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6'ncı maddesi hükmünün 04/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinin son fıkrası gereğince bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez....

sinin 14/09/2021 tarih ve 2021/1975- 9690 Esas ve Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi "...Bu durumda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen ... İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....

Dosya içeriğine göre, el koyma işlemi CMK hükümlerine uygun olarak yapılmış ancak el koyma koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince el konulan çayların “korunması için gerekli tedbirlerin alınmaması” dolayısıyla davacının oluşan maddi zararları nedeniyle tazminata hak kazanacağı, ancak haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı yararına hükmedilen tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m² birim bedeli 49,79 TL üzerinden kabulü ile, 51.572,53 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle :fiili bir el atma söz konusu olmadığı, ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, kamulaştırmasız el atma talebinin zamanaşımına uğradığını, taşınmaza el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiği, yetki, husumet ve görev itirazları olduğu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır....

Başka bir deyişle kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil, ancak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davanın açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/205 E. sayılı dosyası üzerinden dava konusu taşınmaz hakkında davalı idare aleyhine 20.12.2005 tarihinde açılan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının 2010/502 K. sayılı kararı ile kabulüne karar verilmiş ve karar derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiş ancak bu yön üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle açılan dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil isteğini içeren eldeki davanın dinlenemeyeceği gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1265 KARAR NO : 2022/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/28 ESAS - 2022/108 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Ordu İli Gölköy İlçesi Aydoğan Mh 225 ada 89 sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek suretiyle fiilen el attığını, idarece acele el koyma işleminin yapıldığını, ancak bedel tespiti ve tescil davasının açılmadığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1564 KARAR NO : 2022/1610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/24 ESAS - 2022/104 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Ordu İli Gölköy İlçesi Aydoğan Mh 225 ada 82 sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek suretiyle fiilen el attığını, idarece acele el koyma işleminin yapıldığını, ancak bedel tespiti ve tescil davasının açılmadığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....