ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2016/439 ESAS 2020/492 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır köyü 1324 ve 1346 parsellerin İsmail oğlu Musa Bölükbaşı adına tapuda kayıtlı olduğunu, müvekkillerinin Musa Bölükbaşı'nın mirasçıları olduğunu, dava konusu taşınmazların üzerinde davalı idare Antalya-Burdur yolunu yaparak taşınmazlara fiilen el attığını, herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmemiş olup, geçerli bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkillerinin tapulu olan taşınmazlarını davalı idare tarafından fiilen el atıldığından kullanamadıklarını arsalarından faydalanamadıklarını, bu fiili durumun Anayasal güvence altında olan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, müvekkilleri adına kayıtlı olan Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır köyü 1324 ve 1346 parsellere kamulaştırmasız olarak el atılmış...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. Maddedeki hükümlerin 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. Maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedeline ilişkindir. Tapu kaydına göre dava konusu Erzurum ili, Tortum ilçesi, Serdarlı bahçeli mahallesi, 528 ada 10(1335,46m2/bahçe vasfında) ve 21 parsel ( 86,29m2/tarla vasfında) )ile 510 ada 24 parsel(2863,34m2/tarla vasfında) sayılı taşınmazlar davacı adına kayıtlıdır. Dava konusu taşınmaza 2011 yılında davalı kurum tarafından el atıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Uzlaşma şartı aranmamaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davaya konu taşınmaza davalı idarece 2015 yılının Mart ve Nisan aylarında fiilen el atıldığı, Amasya 2....

Mahkemece; taşınmazlara fiili el atmanın eski olduğu, bu itibarla kamulaştırmasız el koyma davalarının açıldığı 26.... 2009 tarihinden itibaren geriye doğru beş yıllık ecrimisilin talep edilebileceği, buna göre hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen ve talebin ....000 TL olduğu gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine Dairemizce onanmış, taraf vekilleri bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Taraf vekillerinin sair karar düzeltme talepleri yerinde olmadığından reddine, Ancak, davada 07.02.2006 tarihi ile davanın açıldığı 07.02.2011 tarihleri arasındaki beş yıllık döneme isabet eden ecrimisilin tahsili talep edilmiştir. Mahkeme, isabetli görüş ve değerlendirme ile davacı tarafın, ancak davalı taraf aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarını açtığı 26.....2009 tarihine kadar ecrimisil talep edebileceğini belirlemiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil talebinden ibarettir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2019/28 ESAS 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, T4 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, parselin bulunduğu yerde 17/05/1997 tarihinde imar yapıldığını, imar planı yapıldıktan sonra kamulaştırma yapılmaksızın pazar yeri yapıldığını, dava konusu taşınmazın şehir merkezinde bulunduğu ve her türlü belediye hizmetinden yararlandığını, davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle taşınmazın kullanılmadığını ve arsadan faydalanılamadığını, idarenin hukuka aykırı eylemi nedeniyle kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda davaya konu taşınmazın piyasa rayiç bedelinin ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesini, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, T4 ada, 9 parselde müvekkilleri hissedarlara...

Belediyesi’nden alınarak bu davacıya verilmesine, taşınmazda sınırlandırma olması halinde bedele yansıtılmasına, ecrimisil tazminatı isteminin reddine, davacı T3 Karatay Belediyesi’ne yönelik davasının kısmen kabulü ile; Konya İli Karatay İlçesi Mezbaha (Fetih) Mahallesi 33317 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı T3 adına kayıtlı olan 3757/601200 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline ve 56.355 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Karatay Belediyesi’nden alınarak bu davacıya verilmesine, taşınmazda sınırlandırma olması halinde bedele yansıtılmasına, ecrimisil tazminatı isteminin reddine, davacı T1 Karatay Belediyesi’ne yönelik davasının kısmen kabulü ile; Konya İli Karatay İlçesi Mezbaha (Fetih) Mahallesi 33317 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı T1 adına kayıtlı olan 3757/601200 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline ve 56.355 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/17 ESAS - 2022/391 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Konya 5....

Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; 1- )Ecrimisil istemi yönünden yapılan istinaf değerlendirmesinde; İstinafa konu ecrimisil miktarının 1.597,92 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemi yönünden yapılan istinaf değerlendirmesinde: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle kuru tarım arazisi vasfında kabul edilerek buğday, buğday samanı, bostan münavebesinin uygulandığı, taşınmaza % 5 oranında kapitalizasyon...