Ancak; Acele el koyma kararı bir tespit kararı olup uyuşmazlığı çözümleyen nihai bir karar değildir. Davalı idarece acele el koyma kararından sonra makul bir süre içerisinde 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmamıştır. Bu nedenle; mahkemece, acele el koyma kararı ile el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasının kabulüne, acele el koymada bloke edilen bedel ödenmiş ise, tespit edilen bedelden indirilmesine ve taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil karşılığının tahsili davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Acele el koyma kararı bir tespit kararı olup uyuşmazlığı çözümleyen nihai bir karar değildir. Davalı idarece acele el koyma kararından sonra makul bir süre içerisinde 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmamıştır. Bu nedenle; mahkemece, acele el koyma kararı ile el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasının kabulüne, acele el koymada bloke edilen bedel ödenmiş ise, tespit edilen bedelden indirilmesine ve taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil karşılığının tahsili davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
el konularak kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilmek suretiyle üzerinde tesis yapılmasından dolayı bu davayı açmış olduklarını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaza davalı bakanlık tarafından kamulaştırmasız olarak el konulması nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, davalı bakanlık tarafından taşınmaza el konulduğu tarihten itibaren 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/754 Esas sayılı dava dosyası ile kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu nedenlerle ecrimisil bedeli olarak şimdilik, 300,00 TL.sinin, taşınmaza el koyma tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davalı ...’nın vefat etmesi üzerine varisleri davaya davalı taraf olarak eklenmişlerdir. Davacılar vekili 28.04.2015 tarihli talep arttırımı dilekçesi ile taleplerini 140.430,00. TL ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili süresinde olmayan cevap dilekçesi ile, davalı kurumun bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; "Mersin 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/207 ESAS - 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava ve birleşen dava dosyası dilekçeleri ile; davacılara ait Rize İli Güneysu İlçesi Ulucami Köyü 115 ada 291 sayılı parsele dere yatağına dönüştürmek sureti ile davalı idare tarafından el atıldığını belirterek, hukuk dışı el atmadan kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Rize 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2022 gün ve 2021/259 E ve 2022/18 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 66.427,20 TL tazminat bedelinin ve 99,18 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; idarenin husumet ehliyeti olmadığı ve tazminat miktarının fahiş olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1022 KARAR NO : 2021/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/637 ESAS - 2020/61 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazın Murat nehrinin taşması nedeniyle nehir yatağı haline geldiğini ve bu sebeple kullanılamadığını, kusur ve sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu, bu sebebe dayalı olarak açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/403 Esas-2018/253 Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/183 ESAS - 2021/366 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat-Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle;Miras bırakan Mustafa Ethem Yavaşoğlu adına kayıtlı iken mirasçılarına intikal eden Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, Özerler Mahallesi, 854 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığından 500- TL tazminat ve 7.500- TL ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; kurulan hükmün yerinde olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın aynından kaynaklı davalarında kamulaştırmasız el atmanın kurum tarafından gerçekleştirilmesi ve ispat edilmesi durumunda adli yargı yerlerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, hükme gerekçe gösterilen Yargıtay kararının maddi gerçek ve olay ile de örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Davacılar, maliki oldukları taşınmaza, davalının kamulaştırma yapmadan yol olarak el attığını, bu nedenle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını beyan ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
Dairemizce daha önce istinaf incelemesinden geçen dava dosyasında taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli ve yeterli olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesince 10.000,00 TL tazminat ve 3.000 TL ecrimisil yönünden verilen hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, açılan eldeki ek davada ise davacının bakiye tazminat ve ecrimisil alacağının bulunup bulunmadığı hususu, sunulan ödeme belgeleri, varsa ödemelerin aynı taşınmazda davacıya ait dava konusu paya ilişkin olup olmadığı, eğer aynı taşınmaza ilişkin olarak davacıya daha önce tazminat veya ecrimisil ödemesi yapılmış ise bunun iade edilip edilmediği hususlarının değerlendirilmesi, bu kapsamda ibraz edilen ödeme belgelerine karşı davacıdan diyecekleri sorularak, sonucuna göre gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekmektedir....
