DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra sulama kanalı yapılmak suretiyle el atıldığı dolayısıyla uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Yapılan inceleme de; dava konusu 7546 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından yargılama sırasında 3. kişiye satıldığı ve tapuda devir işleminin sağlandığı, bu nedenle bu parsel yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu 7538, 7539, 7540, 7541 ve 7542 parsel sayılı taşınmazlara idarece el atılmadığı ve bedellerine de hükmedilmemesi nedeniyle bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ancak mahkemece bu parseller yönünden red kararı verilmediği gibi tapularının da iptaline karar verildiği ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde, maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirlimiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/535 ESAS- 2022/228 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat-Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, Yalangöz köyü, Gölatı mevki, 109 ada - 172 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde davalı kurumca 1984 tarihinde enerji nakil hattı geçirilmiş olduğunu davalı kurum tarafından taşınmaza ilişkin kamulaştırma işlemi yapılmadığını Anayasanın 46 maddesine aykırı olarak kamulaştırma işlemi yapmadan taşınmaza el konulmuş olduğunu bu nedenle davalı kurumca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile pilon yeri bedeli ile irtifak...
B- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davanın kabulü ile, Muş İli Bulanık İlçesi Arakonak Köyü 836 parsel numaralı taşınmazın tamamına davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli olan 68.823,75 TL'nin dava tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Muş İli Bulanık İlçesi Arakonak Köyü 836 parsel numaralı taşınmazın tamamının davacı tarafından kullanılamaması nedeniyle 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait toplam 11.990,90 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Taşınmaz üzerinde varsa takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, Muş İli Bulanık İlçesi Arakonak Köyü 836 parsel numaralı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile "Göl alanı" olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın DSİ yönünden KABULÜNE, İzmir ili, Torbalı ilçesi, Helvacı mahallesi, 124 ada 50 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı DSİ adına göl olarak TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- 10.145,50 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı alacağın davalı DSİ Genel T9nden alınarak davacıya verilmesine, 3- Diğer davalılar yönünden açılan davanın REDDİNE," karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; tazminat bedelinin emsal taşınmazlara ve kamulaştırmalara göre çok düşük belirlendiğini, taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmediğini, bu nedenle mağdur olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
KARAR Davacı, Hazine adına kayıtlı bulunan 701 parsel sayılı taşınmazda kendisine ait yapının bulunduğunu, kamulaştırma çalışmaları esnasında yapının dava dışı ... adına tespit edildiğini, taşınmazın ... 1 Baraj gölü yapım çalışmaları nedeniyle sular altında kaldığını ileri sürerek yapının kendisine ait olduğunun tespitine, kamulaştırmasız el atmadan doğan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü, muhdesat tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle muhdesatın tespiti isteğinin kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteğine yönelik davanın tefrik edilmesinden dolayı bu istek bakımında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkindir. 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Ancak, 1-Geçerli bir kamulaştırmanın varlığı nedeniyle, asıl davanın ... mirasçıları yönünden kabul edildiği gözetildiğinde irtifak kurulan alanda idare adına irtifak tesis ve tescili ile, pilon yerinin tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, murisin hisselerinin tapusunun iptali ile davacı İdare adına tesciline karar verilmesi, 2- ...’a kamulaştırma işlemi bizzat tebliğ edildiğinden adı geçenin payı yönünden geçerli bir kamulaştırma işleminin mevcut olduğu, , kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ... yönünden usulüne uygun kamulaştırma işleminin bulunmadığı gözetilerek ... mirasçılarına kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekirken davalı- karşı davacıların tamamına ödenmesine karar verilmesi, 3- 98 parsel sayılı taşınmazda tesis edilen irtifak alanının hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi sonucu infazda tereddüt oluşturulması, 4- Karşı davada alınması gereken nispi harç tutarı 774,23 TL yerine...
başlatıldığını ancak dava konusu taşınmaza fiilen el konularak yol inşa edildiği esnada taşınmazın mülkiyet durumuna ilişkin kadastro davası devam ettiğinden herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkillere herhangi bir tebligat gönderilmediği, gibi taşınmaz maliklerine herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini, bu nedenle müvekkillerine ait taşınmaz hisseleri oranında takdir edilecek kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın davalı kurumdan tahsiline, ileride bilirkişi vasıtasıyla dava tarihi itibariyle taşınmaz değeri belirlendiğinde bedel artırım haklarının kullanılmak üzere, Şimdilik müvekkil T5 için 1.000 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle davalı kurumdan tahsiline, müvekkil T3 için 1.000 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle davalı kurumdan tahsiline, müvekkil T2 için 1.000 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın dava tarihinden itibaren...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedelin fahiş olduğu ve el atılmayan alanın tazminat bedeline dahil edilmemesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
